民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第677号

黄法土提供的证据是针对2009年3月1日220万元的借款是否约定利息，该借条上未载明支付借款利息，是否存在口头约定利息，应当综合案件事实进行认定。楼某是一审证人，非本案当事人，其与案外人之间的通话不能证明待证事实，故对该证据的证明力不予认定。二审期间，王基民未提供新的证据。本院除对原审法院认定2009年3月1日借款220万元没有约定利息的事实不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以认定。本院认为：王基民通过楼某、宁某的介绍向黄法土借款420万元，王基民分别在2009年3月1日及2009年4月21日出具借条。该两笔借款是双方真实意思表示，应当予以确认。根据双方的上诉主张及抗辩理由，本案主要争议的是涉案借款是否约定支付利息以及王基民已经支付的款项金额问题。一、本案借款是否约定支付利息。两份借条均没有明确约定借款利率，2009年4月21日借条载明借款300万元，其中黄法土通过银行转账184万元，另16万元是另一笔借款220万元的利息结算还是现金交付双方说法不一，但双方一致认可实际交付金额200万元，另100万元是借款一年到期后，应支付的款项。因此，该100万元应当是借款200万元一年的利息，

黄法土提供的证据是针对2009年3月1日220万元的借款是否约定利息，该借条上未载明支付借款利息，是否存在口头约定利息，应当综合案件事实进行认定。楼某是一审证人，非本案当事人，其与案外人之间的通话不能证明待证事实，故对该证据的证明力不予认定。二审期间，王基民未提供新的证据。本院除对原审法院认定2009年3月1日借款220万元没有约定利息的事实不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以认定。本院认为：王基民通过楼某、宁某的介绍向黄法土借款420万元，王基民分别在2009年3月1日及2009年4月21日出具借条。该两笔借款是双方真实意思表示，应当予以确认。根据双方的上诉主张及抗辩理由，本案主要争议的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第677号上诉人（原审原告）：黄法土。委托代理人：陈冰。上诉人（原审被告）：王基民。委托代理人：刘俊超。上诉人黄法土、王基民民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人黄法土的委……