买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2967号

本案首先需要解决的争议焦点为：陶江伟、金景军双方是否达成陶江伟向金景军购买全实木家具的合意。对此，陶江伟提供了邵素红的证言。但邵素红作为证人，无正当理由拒绝出庭接受质询，故其证言不能单独作为认定该事实的依据。原审法院认为，陶江伟、金景军双方当事人对购买家具达成合意时，该家具是否系全实木家具是合同关键内容之一，陶江伟作为买受人对该关键内容未在合约单上载明，而仅仅是向导购员或金景军口头表达，明显不符合常理，故对该主张，原审法院不予采信；本案需要解决的第二个争议焦点为：陶江伟能否因收到的沙发与样品不一致而要求解除合同。首先，对于陶江伟收到的沙发与金景军提供的样品不一致，金景军已在庭审中认可。但金景军认为，造成该情况的原因系陶江伟要求的沙发与样品并非同一风格。原审法院认为，根据双方签订的合约单，陶江伟对沙发的要求仅仅系改成白色，并未要求其余变动。金景军对该抗辩主张，未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信；其次，陶江伟购买的沙发价值48100元，占所有家具总价的32%以上，系陶江伟购买的家具中价格最贵的物品。按照金景军的陈述，其出售的家具卖点系欧式风格设计，陶江伟购买过程中特地要求金景军保持沙

本案首先需要解决的争议焦点为：陶江伟、金景军双方是否达成陶江伟向金景军购买全实木家具的合意。对此，陶江伟提供了邵素红的证言。但邵素红作为证人，无正当理由拒绝出庭接受质询，故其证言不能单独作为认定该事实的依据。原审法院认为，陶江伟、金景军双方当事人对购买家具达成合意时，该家具是否系全实木家具是合同关键内容之一，陶江伟作为买受人对该关键内容未在合约单上载明，而仅仅是向导购员或金景军口头表达，明显不符合常理，故对该主张，原审法院不予采信；本案需要解决的第二个争议焦点为：陶江伟能否因收到的沙发与样品不一致而要求解除合同。首先，对于陶江伟收到的沙发与金景军提供的样品不一致，金景军已在庭审中认可。但金景军

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2967号上诉人（原审被告）金景军。委托代理人袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶江伟。委托代理人许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。上诉人金景军为与被上诉人陶江伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第934号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本……