保险纠纷 （2016）陕08民终327号

本次交通事故事实清楚，责任划分明确。苏某某在某财险公司购买有交强险、机动车损失险及第三者责任险等险种，其中车辆损失险的赔偿责任限额为286400元，故某财险公司依法应在其责任限额内承担第二次评估价格为272663元的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，某财险公司依法应承担第二次申请评估的费用，对于苏某某第一次通过评估公司评估的意见已不作为本案判决的依据，因此所产生的评估费用应由苏某某自行承担。某财险公司对苏某某的车辆损失在申请重新鉴定后仍认为评定价格过高，但又不能提供新的证据能证明其主张的成立，故该辩称理由证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：1、在本判决生效之日起十日内，由某保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿苏某某车辆损失费272663元，施救费2300元，以上共计274963元。2、车辆损失第一次评估费7000元由苏某某负担，第二次评估费及现场勘验费10000元，由某保险股

本次交通事故事实清楚，责任划分明确。苏某某在某财险公司购买有交强险、机动车损失险及第三者责任险等险种，其中车辆损失险的赔偿责任限额为286400元，故某财险公司依法应在其责任限额内承担第二次评估价格为272663元的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，某财险公司依法应承担第二次申请评估的费用，对于苏某某第一次通过评估公司评估的意见已不作为本案判决的依据，因此所产生的评估费用应由苏某某自行承担。某财险公司对苏某某的车辆损失在申请重新鉴定后仍认为评定价格过高，但又不

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终327号上诉人（原审被告）某保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人何某。委托代理人常某某。被上诉人（原审原告）苏某某。委托代理人唐某某。委托代理人蔺某某。上诉人某保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称某财险公司）因与被上诉人苏某某保险合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2015）子民初字第00587号民事判决，向本院提起上诉。本……