买卖合同纠纷 （2017）京03民终7188号

王海不是被欺诈的对象，属于认定错误。王海2016年6月6日的微博内容仅是对于茅二公司宣传30年陈酿及用小酒厂代工欺诈消费者的问题所作的阐述，与本案无关。即使王海在购买涉诉商品时已经发现美凡公司、茅二公司对涉诉商品可能存在价格欺诈或虚假宣传的情形，也不能据此否认王海的消费者身份，因为目前的法律法规并没有对消费者的主观购买动机作出限定性的规定，也没有将“知假买假”的消费者排除在《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围外。2.涉诉商品2老杜酱酒A款网页虚假宣传为有机食品，美凡公司、茅二公司在一审中没有提交证据证明其为有机食品，一审法院对涉诉商品2老杜酱酒A款是否为有机食品没有查明。3.一审法院认可涉诉商品2老杜酱酒A款的产地标注确有错误，但并未认定为欺诈。4.一审判决记录错误，所记录内容与一审庭审中王海的委托诉讼代理人之陈述相左，其代理人实际陈述系微博内容与本案无关，并非针对本案的两款商品。5.一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定作出判决，但却认定美凡公司和茅二公司不予赔偿，是错误的。美凡公司、茅二公司辩称，同意一审判决，不同意王海的上诉请求。1.王海并非商品销售

王海不是被欺诈的对象，属于认定错误。王海2016年6月6日的微博内容仅是对于茅二公司宣传30年陈酿及用小酒厂代工欺诈消费者的问题所作的阐述，与本案无关。即使王海在购买涉诉商品时已经发现美凡公司、茅二公司对涉诉商品可能存在价格欺诈或虚假宣传的情形，也不能据此否认王海的消费者身份，因为目前的法律法规并没有对消费者的主观购买动机作出限定性的规定，也没有将“知假买假”的消费者排除在《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围外。2.涉诉商品2老杜酱酒A款网页虚假宣传为有机食品，美凡公司、茅二公司在一审中没有提交证据证明其为有机食品，一审法院对涉诉商品2老杜酱酒A款是否为有机食品没有查明。3.一审法院认

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7188号上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：顾秋妍，女，1977年11月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州美凡电子商务有限公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路物华市场南综合楼四层。法定代表人：于波，执行董事……