其他行政行为 （2016）桂06行初4号

本案的争议焦点为：1、原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否合法有效，如合法有效，是否应当继续履行；2、2011年5月16日高铁办向包括原告在内的7名拆迁户作出的《承诺书》是否合法有效；3、原告方请求判令两被告支付临时性补助费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。即原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否有效协议的问题。经审查，原告朱贤新与朱克明虽然是父子关系，但二者并非同一户口，且2011年被告方系分别与朱贤新户（3人）、朱克明户（1人）。故一则二者不是统一安置的关系，被告方以2015年3月13日防城区珠河街道办冲仑村民委员会、防城区珠河街道办及高铁办联合出具的证明中证明事项为由，并“根据朱贤新一家人口结构情况作如下安置”，不符合合同相对性和实际情况的要求；二则“2008年珍珠港拆迁安置”事宜与本案拆迁补偿安置协议无直接关联性，原告户系本次拆迁安置户，理当获得安置补偿；三则保障拆迁户的宅基地安置是必要的、人性化的安置方式，且参照98号文第十九条的规定，该《房屋安置协议》不存在超过我市回建标准安置的问题，故出于维护政府公信力，保障相对人的信赖保护利益

本案的争议焦点为：1、原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否合法有效，如合法有效，是否应当继续履行；2、2011年5月16日高铁办向包括原告在内的7名拆迁户作出的《承诺书》是否合法有效；3、原告方请求判令两被告支付临时性补助费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。即原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否有效协议的问题。经审查，原告朱贤新与朱克明虽然是父子关系，但二者并非同一户口，且2011年被告方系分别与朱贤新户（3人）、朱克明户（1人）。故一则二者不是统一安置的关系，被告方以2015年3月13日防城区珠河街道办冲仑村民委员会、防城区珠河街道办及高铁办联合

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂06行初4号 原告朱贤新，男，1965年5月13日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托代理人伍啸，广西雨燕律师事务所律师。 委托代理人温燕飞，广西雨燕律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府,住所地防城港市防城区防北路。 法定代表人王德林，区长。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市防城区征地拆迁办公室，……