民间借贷纠纷 （2015）东民四终字第138号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张其与两被告存在民间借贷关系并已履行交付借款的合同义务，原告应承担相应的举证责任。根据原告的陈述，实际用款人为被告王延军，原告从银行取款后将款项交付被告闫志强，后由被告闫志强出借被告王延军，但原告提供的取款记录仅能够证明原告取款的事实，至于该款项是否出借给被告王延军，按原告的自述可以确认原告并未在场，原告拟通过证人证言与录音资料予以证实，因该证据均系间接证据，证人与原告具有利害关系，均系从原告处听说借款之事，其证言不具备证明力。录音资料无其他证据相印证，不能独立作为认定案件事实的依据。原告要求被告偿还借款的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九之规定，原审法院判决：驳回原告刘凤霞的诉讼请求。案件受理费2549元，公告费560元，由原告负担。上诉人刘凤霞不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审证人证言系证人出庭作证形成，符合形式要件；原审认定证人与上诉

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张其与两被告存在民间借贷关系并已履行交付借款的合同义务，原告应承担相应的举证责任。根据原告的陈述，实际用款人为被告王延军，原告从银行取款后将款项交付被告闫志强，后由被告闫志强出借被告王延军，但原告提供的取款记录仅能够证明原告取款的事实，至于该款项是否出借给被告王延军，按原告的自述可以确认原告并未在场，原告拟通过证人证言与录音资料予以证实，因该证据均系间接证据，证人与原告具有利害关系，均系从原告处听说借款之事，其证言不具备证明力。录音资料无其

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第138号上诉人（原审原告）：刘凤霞。委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延军。被上诉人（原审被告）：闫志强。上诉人刘凤霞因与被上诉人王延军、闫志强民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤……