民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1605号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张静主张谢惠芳向其借款56万元，提供了借条、银行对账单予以证明，双方之间的借贷事实清楚，本院予以确认。谢惠芳虽主张其已足额还清张静的借款，但谢惠芳提供的证据仅能证明其向案外人张剑飞支付过钱款，而张剑飞与张静在借款发生前已解除婚姻关系，并无充分证据可以证明谢惠芳支付给张剑飞的款项与张静有任何关联性，故对谢惠芳主张的事实，本院不予采信。原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决正确，本院予以维持。上诉人谢惠芳以其还清本案债务为由要求免除其还款责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,400元，由上诉人谢惠芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　熊　燕代理审判员　周　喆二〇一五年九月九日书　记　员　卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张静主张谢惠芳向其借款56万元，提供了借条、银行对账单予以证明，双方之间的借贷事实清楚，本院予以确认。谢惠芳虽主张其已足额还清张静的借款，但谢惠芳提供的证据仅能证明其向案外人张剑飞支付过钱款，而张剑飞与张静在借款发生前已解除婚姻关系，并无充分证据可以证明谢惠芳支付给张剑飞的款项与张静有任何关联性，故对谢惠芳主张的事实，本院不予采信。原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决正确，本院予以维持。上诉人谢惠芳以其还清

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1605号上诉人(原审被告)谢惠芳。委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张静。上诉人谢惠芳因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民一(民)初字第8066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月13日，谢惠芳向张……