买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第10156号

盐色餐饮公司与王波弟就食品原材料的供应形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。二审期间因双方对一审法院确认的盐色餐饮公司应向王波弟支付258035元货款均无异议，本院亦不持异议，对一审法院认定的上述货款金额予以确认。二审期间双方争议的焦点问题是：盐色餐饮公司是否应向王波弟支付利息损失。对此，本院认为，虽然本案中双方对于付款时间未有书面约定，庭审中盐色餐饮公司与王波弟对于结算或付款期限的陈述也不一致，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”盐色餐饮公司虽上诉主张其自2014年7月开始因经营状况发生严重困难，与王波弟口头约定，分期分批支付货款，故其不存在拖欠货款的事实，但王波弟对此予以否认，盐色餐饮公司亦未就该主张提交充分证据予以证明，故盐色餐饮公司的该项上诉意

盐色餐饮公司与王波弟就食品原材料的供应形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。二审期间因双方对一审法院确认的盐色餐饮公司应向王波弟支付258035元货款均无异议，本院亦不持异议，对一审法院认定的上述货款金额予以确认。二审期间双方争议的焦点问题是：盐色餐饮公司是否应向王波弟支付利息损失。对此，本院认为，虽然本案中双方对于付款时间未有书面约定，庭审中盐色餐饮公司与王波弟对于结算或付款期限的陈述也不一致，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第10156号上诉人（原审被告）北京盐色餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心东楼2层E201号。法定代表人李国昌，董事长。委托代理人王晓芳，女，1987年6月21日出生。被上诉人（原审原告）王波弟，男，1984年12月16日出生。上诉人北京盐色餐饮有限公司（以下简称盐色餐饮公司）因与被上诉人王波弟买卖合同纠纷……