合伙协议纠纷 （2016）湘10民终2116号

本案案由应为合伙协议纠纷。本案中，2009年8月17日何文革收取袁四杏合伙投资款1010万元，2009年8月19日何文革又退还袁四杏合伙投资款225万元，对此事实何文革与袁四杏均无争议。本案争议焦点在于2009年8月17日嘉晟公司通过其在中国银行（账号17×××01）账户向刘智强转账汇付的200万元是否应视为袁四杏交付给何文革的合伙投资款。根据本案查明的事实以及刘智强在庭审中认可的事实，可以认定该200万元应视为袁四杏交付给何文革的合伙投资款，其理由如下：一、该200万元通过嘉晟公司银行账户直接汇付给刘智强，有证据证实是嘉晟公司用于抵偿欠付袁四杏借款200万元，并经过了何文革的同意因此，可以视为该200万元是袁四杏支付的。二、何文革与袁四杏合伙以何文革名义投资到“万宝国际城”房地产项目又是投挂在汇龙公司股东刘智强、汤斌名下，刘智强在庭审中认可其与嘉晟公司、袁四杏均无任何经济往来关系，只与嘉晟公司的法定代表人何文革有投资关系，该200万元属何文革投资到“万宝国际城”项目的投资款。三、2012年7月9日，何文革与袁四杏在签订《股份转让协议》之时，何文革是认可该200万元属于袁四杏的投资款，

本案案由应为合伙协议纠纷。本案中，2009年8月17日何文革收取袁四杏合伙投资款1010万元，2009年8月19日何文革又退还袁四杏合伙投资款225万元，对此事实何文革与袁四杏均无争议。本案争议焦点在于2009年8月17日嘉晟公司通过其在中国银行（账号17×××01）账户向刘智强转账汇付的200万元是否应视为袁四杏交付给何文革的合伙投资款。根据本案查明的事实以及刘智强在庭审中认可的事实，可以认定该200万元应视为袁四杏交付给何文革的合伙投资款，其理由如下：一、该200万元通过嘉晟公司银行账户直接汇付给刘智强，有证据证实是嘉晟公司用于抵偿欠付袁四杏借款200万元，并经过了何文革的同意因此，可以视

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2116号上诉人（原审原告）：何文革，男，1966年11月1日出生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周阳，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁四杏，男，1963年5月27日出生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：袁七花，女，1……