物权纠纷 （2015）浙绍民终字第1499号

虽然诸暨市人民政府将讼争房屋的集体土地使用权登记在毛贤标名下的具体行政行为已被绍兴市人民政府确认违法，但对毛贤标是否基于买卖行为取得讼争房屋所有权的事实，相关行政机关、审判机关并未作出评判。虽依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》之规定，对经土改确权的房产，一般应以土改时确定的产权为准，但是在土改后，房屋确实存在买卖、转让等引起物权变动的民事行为，应当实事求是的予以处理。本案中，根据该院查明的事实，结合赵青云、吴某等人的陈述及讼争房屋自1990年以来长期由毛贤标一家居住、使用、管理等情形，该院有理由相信毛贤标在1990年左右基于买卖行为取得讼争房屋的所有权。若毛爱珍及两原告是讼争房屋的所有权人，则毛爱珍及两原告对毛贤标一家的上述行为，不应直至讼争房屋被拆迁可以获得巨额拆迁利益时才提出异议，这与常理不符。综上，该院认为毛贤标系讼争房屋的真正权利人。如毛贤标尚在世，讼争房屋因被征收可获得的拆迁利益应由毛贤标享有。现因毛贤标已去世，故相应的拆迁利益应由毛贤标的第一顺序继承人即本案四被告毛水王、毛云英、毛伟英及楼维享有。现两原告起诉要求四被告赔偿因讼争房屋被征收可以获得的拆

虽然诸暨市人民政府将讼争房屋的集体土地使用权登记在毛贤标名下的具体行政行为已被绍兴市人民政府确认违法，但对毛贤标是否基于买卖行为取得讼争房屋所有权的事实，相关行政机关、审判机关并未作出评判。虽依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》之规定，对经土改确权的房产，一般应以土改时确定的产权为准，但是在土改后，房屋确实存在买卖、转让等引起物权变动的民事行为，应当实事求是的予以处理。本案中，根据该院查明的事实，结合赵青云、吴某等人的陈述及讼争房屋自1990年以来长期由毛贤标一家居住、使用、管理等情形，该院有理由相信毛贤标在1990年左右基于买卖行为取得讼争房屋的所有权。若毛爱珍及两原告

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1499号上诉人（原审原告）毛茶元。上诉人（原审原告）张仲华。两上诉人共同之委托代理人（特别授权）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。两上诉人共同之委托代理人（特别授权）钟华，浙江大公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毛水王。被上诉人（原审被告）楼维。被上诉人（原审被告）毛云英。被上诉人（原审被告）毛伟英。四被上诉人之共同委托代理……