买卖合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04308号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。关于陈小宁是否作为孙洪林买卖合同相对方承担责任的问题。孙洪林提出陈小宁实际接收生猪，应当作为合同相对方承担支付货款的责任。陈小宁提出，其系与付朝生、付晓群成立买卖合同关系。一审法院认为，合同成立需当事人双方合意一致。付朝生、付晓群认可就生猪价格与陈小宁达成一致及陈小宁已付款的事实足以证明陈小宁与付朝生、付晓群成立买卖合同关系。而陈小宁对付朝生承诺之生猪价款与孙洪林陈述付朝生承诺之生猪价款未达一致，即孙洪林与被告陈小宁就生猪价款未达成合意，孙洪林亦未提供其他证据证明其观点。故对其要求被告陈小宁作为买卖合同相对方承担支付货款的责任不予支持。关于重庆市沙坪坝区合元畜牧养殖加工场是否承担合同责任的问题。孙洪林提出陈小宁与该养殖场系挂靠关系，该养殖场应当作为合同相对方承担责任。一审法院认为，孙洪林未能证明陈小宁系其买卖合同相对方，亦未能提供证据证明陈小宁与该养殖场系挂靠关系，故对其要求该养殖场作为合同相对方承担责任的主张不予支持。关于付朝生、付晓群是否应当作为孙洪林合同相对方承担责任的问题。孙洪林提出，已向付朝生

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。关于陈小宁是否作为孙洪林买卖合同相对方承担责任的问题。孙洪林提出陈小宁实际接收生猪，应当作为合同相对方承担支付货款的责任。陈小宁提出，其系与付朝生、付晓群成立买卖合同关系。一审法院认为，合同成立需当事人双方合意一致。付朝生、付晓群认可就生猪价格与陈小宁达成一致及陈小宁已付款的事实足以证明陈小宁与付朝生、付晓群成立买卖合同关系。而陈小宁对付朝生承诺之生猪价款与孙洪林陈述付朝生承诺之生猪价款未达一致，即孙洪林与被告陈小宁就生猪价款未达成合意，孙洪林亦未提供其他证据证明其观点。故对其要求被告陈小宁作为买卖合同相对方承

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04308号上诉人（原审被告）付朝生，男，1976年5月5日出生，汉族。委托代理人谢旭，重庆中钦律师事务所律师。上诉人（原审被告）付晓群，男，1966年3月21日出生，汉族。委托代理人谢旭，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙洪林，男，1961年6月2日出生，汉族。委托代理人宋荣，男，1976年8月18日出生，汉族。委托……