保证合同纠纷 （2019）皖18民终1333号

本案争议焦点1、徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》是买卖合同，还是借款合同？徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司签订的合同形式上虽属商品买卖合同，但徐振华支付一份价款，扬州宝缘创意投资有限公司却要提供价值三倍的商品，显然违背经济规律，且扬州宝缘创意投资有限公司亦未实际提供商品，而是每份订单每月固定支付分红款400元，连续支付16个月后返还价款，由此可见双方实质上履行的是借款合同，因此徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》系以买卖合同为名，实质为借款合同。 本案争议焦点2、徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》是否无效？扬州宝缘创意投资有限公司以买卖合同为名，掩盖借款合同的实质，虽涉嫌非法吸收公众存款违法行为，但非法吸收公众存款罪的构成系若干个民间借贷行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益。其次，即使扬州宝缘创意投资有限公司存在以买卖合同的合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的，但该目的只是扬州宝缘创意投资有限公司单方目的，而不是与徐振华

本案争议焦点1、徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》是买卖合同，还是借款合同？徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司签订的合同形式上虽属商品买卖合同，但徐振华支付一份价款，扬州宝缘创意投资有限公司却要提供价值三倍的商品，显然违背经济规律，且扬州宝缘创意投资有限公司亦未实际提供商品，而是每份订单每月固定支付分红款400元，连续支付16个月后返还价款，由此可见双方实质上履行的是借款合同，因此徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》系以买卖合同为名，实质为借款合同。 本案争议焦点2、徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》是否无效？扬州宝缘创

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1333号 上诉人（原审被告）：沈肖丽，女，1964年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 上诉人（原审被告）：黄明霞，女，1970年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 上诉人（原审被告）：俞朱华，男，1965年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律……