土地承包经营权转让合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第11757号

白桂增与沿村合作社均确认双方是《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》的签约主体，本院对此不持异议。该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现双方当事人争议焦点在于沿村合作社2013年补发白桂增等村民2010年第一季度米面的行为是否构成违约。虽然双方签订合同的时间是2010年3月25日，沿村合作社也据此抗辩2010年只应发放3个季度的米面，但沿村合作社在2013年进行补发的行为表明其认可2010年应发4个季度的米面，故沿村合作社迟延履行了合同中约定的义务，构成违约。合同中约定，任何一方违反合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。因沿村合作社仅存在2010年迟延履行合同义务的行为，且合同中并未约定家庭土地流转需按人口支付违约金，故沿村合作社应支付白桂增违约金100元。白桂增要求按每人每年100元的标准支付违约金的上诉请求不能成立。综上，白桂增的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由北

白桂增与沿村合作社均确认双方是《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》的签约主体，本院对此不持异议。该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现双方当事人争议焦点在于沿村合作社2013年补发白桂增等村民2010年第一季度米面的行为是否构成违约。虽然双方签订合同的时间是2010年3月25日，沿村合作社也据此抗辩2010年只应发放3个季度的米面，但沿村合作社在2013年进行补发的行为表明其认可2010年应发4个季度的米面，故沿村合作社迟延履行了合同中约定的义务，构成违约。合同中约定，任何一方违反合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第11757号上诉人（原审原告）白桂增，男，1946年3月30日出生。上诉人（原审被告）北京市房山区长沟镇沿村经济合作社，住所地北京市房山区长沟镇沿村。法定代表人汪连成，社长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托代理人朱卫东，男，1970年4月16日出生，该单位法务人员。上诉人白桂增、上诉人北京市房山区长沟镇沿村经济合作……