返还原物纠纷 （2014）穗中法民一终字第7354号

对于李秀珍在2013年3月至2013年4月间通过转账方式先后支付了人民币497026元给卢海强的事实，双方当事人均无异议，予以确认。李秀珍主张上述支付款项是其委托卢海强进行投资。卢海强表示李秀珍转付款项是乞求卢海强帮忙购买投资工具而己，其是无偿帮工，而且李秀珍已取得相关投资凭据，应自行承担投资风险。对此，虽然卢海强提供了注明李秀珍名字的“股权证”，但上面没有任何签章，无法证明凭据的出具人。卢海强又表示该证是VGMC公司发出的“股权证”电子版，但卢海强又不能举证证明VGMC公司是经合法注册并客观存在的经济组织。因此，对卢海强的该辩称意见不予采信。由于卢海强不能举证证明其收取李秀珍投资款后，已为李秀珍进行投资，也不能举证证明李秀珍的款项已转换成李秀珍可享有权益的权利凭证。现没有证据证明卢海强已为李秀珍完成了委托投资事项，故李秀珍要求卢海强返还交付的款项，可予支持。因李秀珍未能举证证明双方曾明确收益比例，故卢海强已返还的6080元应予抵扣。抵扣后，卢海强应将余款490946元返还给李秀珍。李秀珍要求从2013年3月15日开始计付利息，理据不足，可从其起诉之日即2013年12月25日起按照银行

对于李秀珍在2013年3月至2013年4月间通过转账方式先后支付了人民币497026元给卢海强的事实，双方当事人均无异议，予以确认。李秀珍主张上述支付款项是其委托卢海强进行投资。卢海强表示李秀珍转付款项是乞求卢海强帮忙购买投资工具而己，其是无偿帮工，而且李秀珍已取得相关投资凭据，应自行承担投资风险。对此，虽然卢海强提供了注明李秀珍名字的“股权证”，但上面没有任何签章，无法证明凭据的出具人。卢海强又表示该证是VGMC公司发出的“股权证”电子版，但卢海强又不能举证证明VGMC公司是经合法注册并客观存在的经济组织。因此，对卢海强的该辩称意见不予采信。由于卢海强不能举证证明其收取李秀珍投资款后，已为李

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7354号上诉人（原审被告）：卢海强，住所地广东省云浮市郁南县。委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。委托代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀珍，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：王鹏宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人卢海强因……