（2015）茂中法民二终字第129号

按照上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的上诉请求，可确定本案在二审期间的争议焦点为：被上诉人陈德高的伤残程度是否需要重新鉴定。上诉人提出被上诉人股骨外髁粉碎性骨折仅有一处骨折，应适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.3）条的规定评定为伤残十级，而不应适用第3.2.5.3）条的规定评定为伤残九级。首先，经核实，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》中的第3.2.5.3）条款与第3.2.7.3）条款所规定的内容确实重叠和矛盾。但就是基于这一原因，广东省司法鉴定协会核发了粤鉴协（2012）15号《关于对〈道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）〉有关条款的批复》，在该批复中第二点明确指出：第3.2.7.3）条“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”中的“粉碎性”与第3.2.5.3）条“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的内容重叠与矛盾，建议在实际运用中不用第3.2.7.3）条中的“粉碎性骨折”进行评定。其次，《道标

按照上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的上诉请求，可确定本案在二审期间的争议焦点为：被上诉人陈德高的伤残程度是否需要重新鉴定。上诉人提出被上诉人股骨外髁粉碎性骨折仅有一处骨折，应适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.3）条的规定评定为伤残十级，而不应适用第3.2.5.3）条的规定评定为伤残九级。首先，经核实，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》中的第3.2.5.3）条款与第3.2.7.3）条款所规定的内容确实重叠和矛盾。但就是基于这一原因，广东省司法鉴定协会核

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民二终字第129号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司。负责人：宋长旺，该公司经理。诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈德高。诉讼代理人：徐东。原审被告：何彩芽。原审被告：何亚新。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦……