民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终2108号

卢绪亮主张其与开元电子之间存在民间借贷关系，应提交由开元电子出具的借款凭证及其他关联证据予以证实。一审法院结合本案庭审查明的事实，再结合关联案件中当事人双方提交的证据及自认的事实，分析认定如下：一、开元电子认可涉案借条上签章的真实性，虽抗辩借条落款时间人为改动但其未提交相反证据推翻该证据，且卢绪亮亦对上述改动作出了合理解释；二、开元电子抗辩卢绪亮与开元电子原法定代表人张永高串通提起本次诉讼，损害开元电子利益，其提交的短信内容未载明有串通的意思表示，且短信互动主体不明确，开元电子对该主张未再补充证据；三、开元电子的现法定代表人董超及股东董霞对股权转让后交接时的《原日照开元电子有限公司应付款明细表》签字接收，接收前后对上述明细表上载明的债权人及债权数额均未提异议，且上述明细表载明的债务总额亦与新、老股东签订的《股权转让协议》及《补充协议》上载明的股权转让款数额基本一致；四、（2015）东商初字第1014号案件诉讼过程中，开元电子的新股东董超、董霞针对公司原股东主张的违约问题，除抗辩原股东为其开列的应付款明细表中部分债权人地址、联系方式不详，导致其无法履行协议约定的付款义务外，未抗辩上述债务

卢绪亮主张其与开元电子之间存在民间借贷关系，应提交由开元电子出具的借款凭证及其他关联证据予以证实。一审法院结合本案庭审查明的事实，再结合关联案件中当事人双方提交的证据及自认的事实，分析认定如下：一、开元电子认可涉案借条上签章的真实性，虽抗辩借条落款时间人为改动但其未提交相反证据推翻该证据，且卢绪亮亦对上述改动作出了合理解释；二、开元电子抗辩卢绪亮与开元电子原法定代表人张永高串通提起本次诉讼，损害开元电子利益，其提交的短信内容未载明有串通的意思表示，且短信互动主体不明确，开元电子对该主张未再补充证据；三、开元电子的现法定代表人董超及股东董霞对股权转让后交接时的《原日照开元电子有限公司应付款明细表

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终2108号上诉人（原审被告）：日照开元电子有限公司，住所地日照市山东路中段（高科技工业园内），组织机构代码727569759。法定代表人：董超，经理。委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢绪亮，男。委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。上诉人日照开元电子有限公司（以下简称开元电子）因与被上诉人卢……