合同纠纷 （2016）鲁02民终10016号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈维新及其委托诉讼代理人徐仁旭，被上诉人风涛建材厂的委托诉讼代理人夏文川，原审被告范宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈维新上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陈维新的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由风涛建材厂承担。事实与理由：1、一审法院认为陈维新与风涛建材厂之间的“租赁协议”解除，双方约定的权利义务已经终止，从而不予支持陈维新的诉讼请求是错误的。合同解除后，因合同一方当事人在履行合同过程中的违约行为给另一方造成损失的，另一方有权要求违约方费赔偿损失。陈维新与风涛建材厂仅就土地征收过程中交纳土地租赁费的22亩土地补偿款达成的分配协议，其余风涛建材厂未交纳租赁费的48亩土地的林木苗木未做处理，陈维新有权要求风涛建材厂赔偿因风涛建材厂违约导致的未获补偿的损失；2、一审法院不准予陈维新继续鉴定的申请没有法律依据；3、一审法院认定陈维新的主张已超过诉讼时效，没有事实依据。被上诉人风涛建材厂答辩称，1、2006年5月16日，陈维新、安太富、范宗林签订的协议应视

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈维新及其委托诉讼代理人徐仁旭，被上诉人风涛建材厂的委托诉讼代理人夏文川，原审被告范宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈维新上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陈维新的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由风涛建材厂承担。事实与理由：1、一审法院认为陈维新与风涛建材厂之间的“租赁协议”解除，双方约定的权利义务已经终止，从而不予支持陈维新的诉讼请求是错误的。合同解除后，因合同一方当事人在履行合同过程中的违约行为给另一方造成损失的，另一方有权要求违约方费赔偿损失。陈维新

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10016号上诉人（原审原告）：陈维新。委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胶州市风涛建筑材料厂。负责人：姜焕宝。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。原审被告：范宗林。上诉人陈维新因与被上诉人胶州市风涛建筑材料厂（以下简称风涛建材厂）及原审被告范宗林合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院……