民间借贷纠纷 （2017）粤19民终8514号

本案为二审民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人刘焕云、祁淑芳、阮文锋的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于律师费的负担问题，案涉《个人抵押借款合同》第七条约定，本抵押所担保的主债权包括：本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、陈锦波为实现借款合同项下债权以及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。由于当事人对于律师费的负担已经有明确的约定，陈锦波也提交了委托代理合同和律师费的发票证明本案律师费的支出。因此，本院认为,刘焕云、阮文锋、祁淑芬，应当按照合同的约定支付陈锦波律师费。刘焕云、阮文锋、祁淑芬主张律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用不能单独主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘焕云、祁淑芬、阮文锋的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案

本案为二审民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人刘焕云、祁淑芳、阮文锋的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于律师费的负担问题，案涉《个人抵押借款合同》第七条约定，本抵押所担保的主债权包括：本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、陈锦波为实现借款合同项下债权以及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。由于当事人对于律师费的负担已经有明确的约定，陈锦波也提交了委托代理合同和律师费的发票证明本案律师费的支出。因此，本院认为,刘焕云、阮文锋、祁淑芬，应当按照合同的约定支付陈锦波律师费。刘焕云、阮文锋、祁淑

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8514号上诉人（原审被告）：刘焕云，女，1947年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：祁淑芬，女，1972年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审第三人）：阮文锋，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市，三上诉人共同委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦波……