合同纠纷 （2021）京01民终783号

本案的争议焦点在于派遣员工的住房公积金应当由谁负担。贸易公司与合讯公司签订的《劳务派遣协议》并未就派遣劳务人员住房公积金由谁负担进行约定。一方面，双方签订合同，由合讯公司与劳务派遣人员签订劳动合同并派遣劳务人员为贸易公司提供劳务服务，合讯公司收益仅限于服务费，贸易公司系派遣员工提供劳务的受益者，合讯公司本身并不享受袁某提供的劳务，按照公平原则，贸易公司应当负担相应的住房公积金。另一方面，即便按合讯公司所述，派遣至贸易公司的员工先由贸易公司进行招聘、面试，其公司只收取每人管理费60元/月，但合讯公司作为用人单位，不能仅仅以管理费的金额来考量其支出，对于未履行对劳动者缴纳公积金的义务亦有不可推卸的责任。因此，合讯公司与贸易公司对于袁某公积金的欠缴均存在过错，法院根据双方的过错程度，酌定贸易公司承担80%的责任，合讯公司承担20%的责任，故贸易公司应给付合讯公司为袁某补缴的住房公积金23774.4元。另，因双方并未就劳动者住房公积金的负担主体进行约定，更未就欠缴住房公积金的利息进行约定，且双方对于欠缴派遣员工住房公积金均存在过错，故对于合讯公司主张的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中

本案的争议焦点在于派遣员工的住房公积金应当由谁负担。贸易公司与合讯公司签订的《劳务派遣协议》并未就派遣劳务人员住房公积金由谁负担进行约定。一方面，双方签订合同，由合讯公司与劳务派遣人员签订劳动合同并派遣劳务人员为贸易公司提供劳务服务，合讯公司收益仅限于服务费，贸易公司系派遣员工提供劳务的受益者，合讯公司本身并不享受袁某提供的劳务，按照公平原则，贸易公司应当负担相应的住房公积金。另一方面，即便按合讯公司所述，派遣至贸易公司的员工先由贸易公司进行招聘、面试，其公司只收取每人管理费60元/月，但合讯公司作为用人单位，不能仅仅以管理费的金额来考量其支出，对于未履行对劳动者缴纳公积金的义务亦有不可推卸的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终783号上诉人（原审原告）：北京合讯桥劳务服务有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东里**楼**。法定代表人：李明秀，经理。委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：董弘毅，北京市双利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京盛世欣兴格力贸易有限公司，住，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******/d……