民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1227号

唐宇慧于庭审中无否认收到案涉款项。对于款项的性质，王开槿提供了借据和个人借款对账单予以证明，唐宇慧认可该证据的真实性。其中证据1-19，即2011年2月28日至2012年3月11日的借条和收条显示唐宇慧以借款人身份签名并捺指印。对于2012年2月29日之前的账务，王开槿、唐宇慧双方并签订了《唐宇慧个人借款对账单》，唐宇慧虽辩称该对账单是受胁迫签订，但无证据可以证明。唐宇慧同时辩称上述款项实际为唐宇慧因昊骅公司日常经营需要向王开槿预支的款项，并非唐宇慧个人借款，但亦无证据证明。部分借条和收条上载明的借款用途也不能当然否定借款的性质，故原审法院认定证据1-19中的款项为借款。证据20中的2000元和证据21中的10000元只是收条，王开槿无证据证明属于借款，故原审法院不予认定。因上述借条和收条由王开槿保管，《唐宇慧个人借款对账单》也载明王开槿为债权人，故王开槿主体适格。《唐宇慧个人借款对账单》虽然对2012年2月29日之前的借款进行了统计汇总，但对于2011年10月1日至2011年10月31日的借款金额813264.5元如何计算得出，王开槿无法具体陈述，与同时期实际借款金额亦不相符，因此，

唐宇慧于庭审中无否认收到案涉款项。对于款项的性质，王开槿提供了借据和个人借款对账单予以证明，唐宇慧认可该证据的真实性。其中证据1-19，即2011年2月28日至2012年3月11日的借条和收条显示唐宇慧以借款人身份签名并捺指印。对于2012年2月29日之前的账务，王开槿、唐宇慧双方并签订了《唐宇慧个人借款对账单》，唐宇慧虽辩称该对账单是受胁迫签订，但无证据可以证明。唐宇慧同时辩称上述款项实际为唐宇慧因昊骅公司日常经营需要向王开槿预支的款项，并非唐宇慧个人借款，但亦无证据证明。部分借条和收条上载明的借款用途也不能当然否定借款的性质，故原审法院认定证据1-19中的款项为借款。证据20中的2000元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1227号上诉人（原审被告）：唐宇慧，女，1961年9月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市越秀区。委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王开槿，女，1975年5月10日出生，汉族，户籍所在地：山东省龙口市。委托代理人：王卫永，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所……