民间借贷纠纷 （2017）浙04民终506号

本案争议焦点在于叶松诉称的153.62万元款项的性质是否为借款。本案中，叶松主张张磊、叶真夷因在塞浦路斯购买房产所需共计向其借款173.62万元，后又归还过20万元，故尚欠叶松借款153.62万元；叶真夷认可上述款项为借款，张磊对其与叶真夷收到叶松转账及叶真夷转账给其款项等事实予以认可，但否认上述款项系向叶松的借款，认为是叶松对张磊、叶真夷的赠与。原审法院认为，首先，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，叶松虽然提供了转账凭证证明其诉称的部分款项交付给张磊、叶真夷的情况，但叶松与叶真夷系父女关系，且本案款项往来均发生于张磊、叶真夷夫妻关系存续期间，在张磊抗辩涉案款项均系叶松赠与张磊、叶真夷的情形下，叶松仍应就其与张磊、叶真夷已达成借贷合意承担举证责任。原审法院认为，在叶松未能提供书面借据等证据证明双方存在借贷合意的情况下，仅根据其提交的转账凭证等材料无法证实叶松与张磊、叶真夷就该款项已达成借贷的合意。其次，叶真夷在与张磊的离婚诉讼庭审中曾主张张磊、叶真夷购房时向叶松借款108.62万元，已归还20万元，尚欠88.62万元，但本案中又对

本案争议焦点在于叶松诉称的153.62万元款项的性质是否为借款。本案中，叶松主张张磊、叶真夷因在塞浦路斯购买房产所需共计向其借款173.62万元，后又归还过20万元，故尚欠叶松借款153.62万元；叶真夷认可上述款项为借款，张磊对其与叶真夷收到叶松转账及叶真夷转账给其款项等事实予以认可，但否认上述款项系向叶松的借款，认为是叶松对张磊、叶真夷的赠与。原审法院认为，首先，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，叶松虽然提供了转账凭证证明其诉称的部分款项交付给张磊、叶真夷的情况，但叶松与叶真夷系父女关系，且本案款项往来均发生于张磊、叶真夷夫妻关系存续

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终506号上诉人（原审原告）：叶松。委托诉讼代理人:李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张磊。委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶真夷。上诉人叶松因与被上诉人张磊、叶真夷民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年……