民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终354号

本案争议的焦点是上诉人与被上诉人苟金娥是否存在借款关系；本案借款是否已交付。上诉人在本案中作为借款人签名，应当认定上诉人向被上诉人作出了借款的意思表示，双方存在借款合意。上诉人主张签名是曾宪芳以向他人借款的方式归还其借款，无证据证实，不予支持。关于本案借款的交付问题。原审时，曾宪芳对苟金娥提交借条的真实性无异议，在该借条的左下角明确注明“结息止2012年9月30日”，如果没有借款的交付，则曾宪芳无需偿还苟金娥利息。且曾宪芳于2012年11月又转账83680元至程景霞账户，虽然苟金娥与曾宪芳对上述款项偿还的是本金还是利息有争议，但曾宪芳在借条出具后偿还借款更进一步印证了借款已交付的事实。原审时，曾宪芳陈述自2012年6月份与张荣英之间有借款关系，从2012年6月至10月每月还款83680元，根据曾宪芳的陈述与张荣英的出庭证言、结合本案借条的内容，能够证实苟金娥通过张荣英出借给曾宪芳款项，自2012年9月1日出具借条，且利息已经付至2012年9月30日的事实。因此上诉人主张本案借款未交付与真实的交易情况不符合，原审未予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依

本案争议的焦点是上诉人与被上诉人苟金娥是否存在借款关系；本案借款是否已交付。上诉人在本案中作为借款人签名，应当认定上诉人向被上诉人作出了借款的意思表示，双方存在借款合意。上诉人主张签名是曾宪芳以向他人借款的方式归还其借款，无证据证实，不予支持。关于本案借款的交付问题。原审时，曾宪芳对苟金娥提交借条的真实性无异议，在该借条的左下角明确注明“结息止2012年9月30日”，如果没有借款的交付，则曾宪芳无需偿还苟金娥利息。且曾宪芳于2012年11月又转账83680元至程景霞账户，虽然苟金娥与曾宪芳对上述款项偿还的是本金还是利息有争议，但曾宪芳在借条出具后偿还借款更进一步印证了借款已交付的事实。原审时，

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终354号上诉人（原审被告）王立根，居民。委托代理人宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苟金娥，居民。委托代理人程景霞，居民。原审被告曾宪芳，居民。原审被告崔建强，居民。原审被告崔朋朋，居民。原审被告崔新丽，居民。原审被告张元芝，居民。上诉人王立根因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民一民初字第6……