（2014）浙杭辖终字第973号

本案系金融借款合同纠纷，当事人之间存在主合同（借款合同）和担保合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应根据原审原告稠州银行余杭支行与原审被告浙江郎华家具有限公司的《流动资金借款合同》来确定管辖。该合同中已约定由贷款人所在地法院管辖。约定协议管辖内容的条款，虽然系稠州银行余杭支行为了重复使用而预先拟定的条款，但该条款具有选择内容，且合同当事人在签订合同时进行了合意选择，故不属于格式条款。该协议管辖条款合法有效。原审法院作为贷款人稠州银行余杭支行所在地法院对本案具有管辖权。另外，即使本案主合同中协议管辖无效，原审法院作为合同履行地法院，亦对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在协议管辖无效的情况下，被告住所地人民法院和合同履行地人民法院对本案均具有管辖权，当事人可以选择其中一个人民法院起诉，并不存在前者优先于后者管辖的原则。本案因当事人未对主合同（借款合同）的合同履行地另作约定

本案系金融借款合同纠纷，当事人之间存在主合同（借款合同）和担保合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应根据原审原告稠州银行余杭支行与原审被告浙江郎华家具有限公司的《流动资金借款合同》来确定管辖。该合同中已约定由贷款人所在地法院管辖。约定协议管辖内容的条款，虽然系稠州银行余杭支行为了重复使用而预先拟定的条款，但该条款具有选择内容，且合同当事人在签订合同时进行了合意选择，故不属于格式条款。该协议管辖条款合法有效。原审法院作为贷款人稠州银行余杭支行所在地法院对本案具有管辖权。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第973号上诉人（原审被告）：浙江润炬建筑机械有限公司。法定代表人：黄锡全。被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行。诉讼代表人：郑华立。委托代理人：徐岚。上诉人浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）、原审被告浙江朗华家具有限公……