生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鄂10民终896号

本案争议的焦点为：一、谢祥谦对吴林锋之死应否承担赔偿责任；二、一审法律适用是否正确。谢祥谦对吴林锋之死应否承担赔偿责任虽然谢祥谦将2011年1月1日至2013年1月1日兴发建材公司的生产经营权转租给了李大荣，但从谢祥谦和后坪村委会的租赁合同与谢祥谦和李大荣的租赁合同之中关于租金的约定看，谢祥谦每年交给后坪村委会11万元，该11万元包含取土及协调费2万元／年，而李大荣2011年、2012年分别交给谢祥谦40万元、45万元均包含土地资源费。从谢祥谦交给后坪村委会的租金和谢祥谦收取的李大荣的租金差额看2011年相差29万、2012年相差34万，谢祥谦存在获利的情形。另外谢祥谦和李大荣的租赁合同约定：谢祥谦向李大荣提供生产必须的土源，提供生产经营必须的企业法人营业执照、开矿许可证等有效证件。但2012年李大荣取土时，兴发建材公司的采矿证已过期，无合法的采矿权，李大荣在该期间在刘得和的承包地取土不合法，谢祥谦未按合同约定为李大荣提供开矿许可证存在过错。故无论从谢祥谦有获利的角度还是从谢祥谦有过错的角度，一审判决上诉人谢祥谦对吴林锋之死承担赔偿责任并无不当，上诉人谢祥谦主张其不应承担责任的上诉理由

本案争议的焦点为：一、谢祥谦对吴林锋之死应否承担赔偿责任；二、一审法律适用是否正确。谢祥谦对吴林锋之死应否承担赔偿责任虽然谢祥谦将2011年1月1日至2013年1月1日兴发建材公司的生产经营权转租给了李大荣，但从谢祥谦和后坪村委会的租赁合同与谢祥谦和李大荣的租赁合同之中关于租金的约定看，谢祥谦每年交给后坪村委会11万元，该11万元包含取土及协调费2万元／年，而李大荣2011年、2012年分别交给谢祥谦40万元、45万元均包含土地资源费。从谢祥谦交给后坪村委会的租金和谢祥谦收取的李大荣的租金差额看2011年相差29万、2012年相差34万，谢祥谦存在获利的情形。另外谢祥谦和李大荣的租赁合同约定：

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终896号上诉人（原审被告）：谢祥谦，个体经商。委托代理人：张道清，枝江市中联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴某。被上诉人（原审原告）：李春华，系吴某之妻，农民。上列两被上诉人共同的委托代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。原审被告：松滋市兴发建材有限公司。住所地松滋市洈水镇大桥街***号。法定代表人：罗旭明，……