买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第06864号

温×在两次出庭接受法庭询问过程中，对于所谓韩国英给付李清杰5000元过程的陈述及回答的细节存在矛盾，温×与此相关的证言不能单独作为认定韩国英给付李清杰5000元的依据；温×的证言不能反映李清杰从韩国英处所运走的养鸭饲料的型号、数量、价值和双方是否存在以饲料抵药款的协议，一审法院对温×与此相关的证言的关联性不予确认。二、韩国英提交的证据2刘×的证言，证明李清杰从韩国英处拉养鸭饲料。李清杰认为，刘×与韩国英存在雇佣关系，有利害关系，且刘×记不清拉料的时间、数量，其证言不应作为认定事实的依据。一审法院认为，刘×曾受韩国英雇佣，二者之间存在一定的利害关系，在无其他有效证据佐证的情形下，刘×的证言不能单独作为认定李清杰从韩国英处运走养鸭饲料的依据，且刘×的证言不能反映李清杰从韩国英处所运走的养鸭饲料的型号、数量、价值和双方是否存在以饲料抵药款的协议，故对刘×证言的真实性、关联性一审法院不予确认。三、韩国英提交的证据3晁×的证言，证明李清杰从韩国英处拉养鸭饲料。李清杰不予认可，李清杰认为，晁×自述与李清杰存在债权债务关系，且晁×对拉料的时间、数量、价格没有表达清楚。一审法院认为，晁×的证言不能反映

温×在两次出庭接受法庭询问过程中，对于所谓韩国英给付李清杰5000元过程的陈述及回答的细节存在矛盾，温×与此相关的证言不能单独作为认定韩国英给付李清杰5000元的依据；温×的证言不能反映李清杰从韩国英处所运走的养鸭饲料的型号、数量、价值和双方是否存在以饲料抵药款的协议，一审法院对温×与此相关的证言的关联性不予确认。二、韩国英提交的证据2刘×的证言，证明李清杰从韩国英处拉养鸭饲料。李清杰认为，刘×与韩国英存在雇佣关系，有利害关系，且刘×记不清拉料的时间、数量，其证言不应作为认定事实的依据。一审法院认为，刘×曾受韩国英雇佣，二者之间存在一定的利害关系，在无其他有效证据佐证的情形下，刘×的证言不能单

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06864号上诉人（原审被告）韩国英，女，1959年11月29日出生。委托代理人董金生（韩国英之夫），1960年10月12日出生。被上诉人（原审原告）李清杰，男，1979年2月23日出生。委托代理人张京乐，北京市北人律师事务所律师。上诉人韩国英与被上诉人李清杰买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03936号……