（2017）苏11执异87号

本案争议焦点为王灿、徐嘉能否将对建兴公司、建兴公司句容分公司享有的债权转让给彭军，彭军是否可以作为本案的申请执行人向本院申请强制执行建兴公司、建兴公司句容分公司偿还所欠的债务。关于第一个争议焦点，本院认为根据《合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王灿、徐嘉与彭军已订立债权协议，明确约定王灿、徐嘉将享有对建兴公司、建兴公司句容分公司的全部债权转让给彭军所有，且于同日王灿、徐嘉将上述债权转让事宜书面通知建兴公司句容分公司并就上述债权转让协议的邮寄行为到当地公证处进行了公证，上述债权转让行为完全符合《公司法》有关债权人转让债权的规定，应为合法有效。至于建兴公司及建兴公司句容分公司提出最高院针对金融机构、不良贷款形成案件所作出司法解释确定金融机构可将此列案件债权转让给他人，以此来否定一般当事人之间债权转让行为完全是片面理解上述司法解释规定精神，最高院针对上述金融机构不良贷款案件形成债权可以转让，是强调这类案件也应当适用《公司法》有关债权转让的一般规定，故建兴公司及建兴公司句容分公司提出的上

本案争议焦点为王灿、徐嘉能否将对建兴公司、建兴公司句容分公司享有的债权转让给彭军，彭军是否可以作为本案的申请执行人向本院申请强制执行建兴公司、建兴公司句容分公司偿还所欠的债务。关于第一个争议焦点，本院认为根据《合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王灿、徐嘉与彭军已订立债权协议，明确约定王灿、徐嘉将享有对建兴公司、建兴公司句容分公司的全部债权转让给彭军所有，且于同日王灿、徐嘉将上述债权转让事宜书面通知建兴公司句容分公司并就上述债权转让协议的邮寄行为到当地公证处进行了公证，上述债权转让行为完全

江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异87号异议人（被执行人）：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇唯新路168号。法定代表人：姚长琪，该公司董事长。异议人（被执行人）：苏州建兴置业有限公司句容分公司，住所地江苏省句容市华阳镇东昌中路御湖风景55幢102室。负责人：姚长琪，该公司总经理。申请执行人：彭军，男，1972年12月5日生，，汉族，句容人，住镇江市。在……