建设工程合同纠纷 （2019）渝05民终5064号

双方于2011年12月签订的《合同》是各方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后朝晖公司进场施工，后施工完毕。双方于2017年12月19日进行最终结算，工程造价为50484588.37元。朝晖公司起诉的未支付剩余工程款为10597988.37元。庭审中，新城中学认可差欠朝晖公司6174256.37元，与朝晖公司诉请金额差额为4423732元。差额的产生是因新城中学已协助重庆一中院划扣了该款项，应予以抵扣。由此引出本案争议焦点：新城中学向重庆市第一中级人民法院已支付的案款是否应在本案工程款中品迭。新城中学之所以向重庆市第一中级人民法院支付案款，依据在于：2017年12月14日重庆市第一中级人民法院向新城中学送达【（2017）渝01执2201号执行裁定书】，以被执行人曹平为实际施工人、在新城中学有应收工程款为由裁定冻结被执行人曹平在新城中学的应收工程款4423732元。同日，重庆市第一中级人民法院向新城中学送达【（2017）渝01执2201号限期履行债务通知书】，要求新城中学收到本通知后的十五日内向申请执行人重庆三峡银行股份有限公司北碚支行或向重

双方于2011年12月签订的《合同》是各方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后朝晖公司进场施工，后施工完毕。双方于2017年12月19日进行最终结算，工程造价为50484588.37元。朝晖公司起诉的未支付剩余工程款为10597988.37元。庭审中，新城中学认可差欠朝晖公司6174256.37元，与朝晖公司诉请金额差额为4423732元。差额的产生是因新城中学已协助重庆一中院划扣了该款项，应予以抵扣。由此引出本案争议焦点：新城中学向重庆市第一中级人民法院已支付的案款是否应在本案工程款中品迭。新城中学之所以向重庆市第一中级人民法院支付案款，依据在于

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5064号上诉人（原审被告）：重庆市南岸区茶园新城初级中学校，住所地重庆市南岸区长生桥镇横街一巷30号，统一社会信用代码125001087453160269。法定代表人：徐恩明，校长。委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江……