（2013）浙台商终字第82号

上诉人在二审中申请证人作证，不属于新的证据，且证人身份无法确定，单某证人证言无法推翻调解协议书，故本院对此不予审查。被上诉人未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人戴昌兴系合作社负责人，被上诉人等人系合作社成员，各方为了购买大棚材料，共同出资，并由上诉人戴昌兴负责购买，各方之间就购买大棚材料所形成的关系可以按合伙关系认定。在执行合伙事务中，合伙事务执行人是基于合伙体委托执行相关合伙事务，但本质上，合伙事务执行人与其他合伙人之间的关系仍为合伙关系，故原审法院将各方之间的纠纷定性为合伙协议纠纷并无不当。上诉人戴昌兴作为合伙事务的具体执行者，因执行合伙事务与被上诉人等人发生纠纷，各方于2012年9月5日在村委会干部与驻村干部主持调解下，所达成的《调解协议书》系各方真实意思表示，合法有效。上诉人戴昌兴作为购买大棚材料的经手人，清楚相关的款项收付情况，其在调解中既然认可相关的结算款项，就应当诚实履行调解协议。上诉人戴昌兴在诉讼中对调解协议内容予以反悔，且又不能提供证据证明其在调解过程中意思表示不真实，故本院对其主张调解结算款项计算错误的理由不予采纳。本

上诉人在二审中申请证人作证，不属于新的证据，且证人身份无法确定，单某证人证言无法推翻调解协议书，故本院对此不予审查。被上诉人未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人戴昌兴系合作社负责人，被上诉人等人系合作社成员，各方为了购买大棚材料，共同出资，并由上诉人戴昌兴负责购买，各方之间就购买大棚材料所形成的关系可以按合伙关系认定。在执行合伙事务中，合伙事务执行人是基于合伙体委托执行相关合伙事务，但本质上，合伙事务执行人与其他合伙人之间的关系仍为合伙关系，故原审法院将各方之间的纠纷定性为合伙协议纠纷并无不当。上诉人戴昌兴作为合伙事务的具体执行者，因执行合伙事务

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第82号上诉人（原审被告）：戴昌兴。委托代理人：陈新利。被上诉人（原审原告）：朱忠荣。被上诉人（原审原告）：管福明。被上诉人（原审原告）：朱金国。被上诉人（原审原告）：郑华生。被上诉人（原审原告）：朱荣华。被上诉人（原审原告）：梁云福。被上诉人（原审原告）：朱银富。被上诉人（原审原告）：潘希楚。被上诉人（原审原告）：朱荣森。上列九被上……