买卖合同纠纷 （2014）常商终字第296号

凯灵公司向宏特厂购买电容器等产品，双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。宏特厂主张2012年7月之后供货金额为538564.6元，凯灵公司仅支付了31018.2元，因而尚欠507546.4元；凯灵公司则认为其在2012年7月之后支付了500000元，已付清了宏特厂在2012年7月之后所交付产品的价款。对此，宏特厂提供了快递详情单、凯灵公司的送检单和价税合计为609480元的增值税专用发票。首先，快递详情单并无产品规格、数量等记载，送检单虽记载了产品规格和数量，但无相关价格或价款，部分送检单并无凯灵公司相关人员签名，且宏特厂主张的数量多于送检单记载的数量，对于多出部分的产品，宏特厂未能举证证明其已向凯灵公司交付；其次，宏特厂提供的价税合计为609480元的增值税专用发票与送检单并无对应关系，故无法依据上述证据确定宏特厂在2012年7月之后的供货金额，宏特厂主张2012年7月之后的供货金额为538564.6元的证据不足。由于凯灵公司认为其在2012年7月之后支付了500000元，已付清了2012年7月之后的价款

凯灵公司向宏特厂购买电容器等产品，双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。宏特厂主张2012年7月之后供货金额为538564.6元，凯灵公司仅支付了31018.2元，因而尚欠507546.4元；凯灵公司则认为其在2012年7月之后支付了500000元，已付清了宏特厂在2012年7月之后所交付产品的价款。对此，宏特厂提供了快递详情单、凯灵公司的送检单和价税合计为609480元的增值税专用发票。首先，快递详情单并无产品规格、数量等记载，送检单虽记载了产品规格和数量，但无相关价格或价款，部分送检单并无凯灵公司相关人员签名，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第296号上诉人（原审原告）常州市宏特电子元件厂。住所地常州市武进区横山桥镇东柳塘村。投资人朱新妹，该厂总经理。委托代理人吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托代理人史红月，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏凯灵汽车电器有限公司。住所地金坛经济开发区金胜东路*号。法定代表人徐福芳，该公司董事长。委托代理人施……