买卖合同纠纷 （2017）晋01民终4180号

原告王文生主张受欺诈请求返还价款，但原告提交的证据与被告的陈述无法查明，双方的买卖存在欺诈的故意和行为。原告主张所购买的银元是假的，因标的物不符合要求，出卖人对标的物有瑕疵担保的责任，致使合同目的不能实现，买受人可以拒绝接受或解除合同。本院认为，买受人未在合理期间内对标的物质量提出异议，且买受人收到标的物已超过2年。故对原告的主张不予支持。判决：驳回原告王文生的诉讼请求。本院审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，关于买卖银元的时间，上诉人王文生主张交易行为发生在2015年冬季，被上诉人段天成认为是发生在2015年4月期间，根据原审庭审笔录中上诉人王文生的陈述”2015年春天我在街上碰见尹，尹告诉我，说是他的邻居有银元了，女儿得了病着急卖了，我们就去了段家......我就看了一次就买了，还是我和尹相跟的去农行取得钱...”可以认定诉争双方的交易行为发生在2015年春季。2017年7月，上诉人王文生就本案纠纷向一审法院提起诉讼，已超过2年的诉讼时效期限，原审判决驳回上诉人王文生的诉讼请求，符合法律规定。关于退还的银元是否是原物的问题，上诉人王文生主张退还的银元就是原来的假银元，

原告王文生主张受欺诈请求返还价款，但原告提交的证据与被告的陈述无法查明，双方的买卖存在欺诈的故意和行为。原告主张所购买的银元是假的，因标的物不符合要求，出卖人对标的物有瑕疵担保的责任，致使合同目的不能实现，买受人可以拒绝接受或解除合同。本院认为，买受人未在合理期间内对标的物质量提出异议，且买受人收到标的物已超过2年。故对原告的主张不予支持。判决：驳回原告王文生的诉讼请求。本院审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，关于买卖银元的时间，上诉人王文生主张交易行为发生在2015年冬季，被上诉人段天成认为是发生在2015年4月期间，根据原审庭审笔录中上诉人王文生的陈述”2015年春天我在街上

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4180号上诉人（原审原告）：王文生，男，1951年6月6日出生，汉族，娄烦县娄烦镇新城村农民，住县。委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段天成，男，1942年9月23日出生，汉族，娄烦县畜牧中心退休职工，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：尹奴则，男，1943年8月17日出生，汉族，娄烦县农行退休职工，……