（2014）常行终字第124号

溧阳市兴弘钢厂与王忠明对溧阳人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及该局作出认定工伤决定的程序均无异议。王忠明与溧阳市兴弘钢厂签订的劳务协议可以证明其与溧阳市兴弘钢厂存在劳动关系。溧阳市兴弘钢厂提出，王忠明受伤不是因工作原因，但其在工伤认定举证期限内及诉讼过程中均未提出相应证据。溧阳市兴弘钢厂要求撤销被诉认定工伤决定的理由不能成立。溧阳人社局根据该局对王忠明本人及其同事刘贻造的调查，认定王忠明系因工作原因受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定王忠明为工伤，具有事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回溧阳市兴弘钢厂要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由溧阳市兴弘钢厂负担。上诉人溧阳市兴弘钢厂上诉称，王忠明受伤不是因工作原因，存在故意嫌疑。请求撤销原判，撤销被诉认定工伤决定，确认王忠明不属工伤。被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。被上诉人王忠明未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，王忠明系溧阳市兴弘钢厂操作工，工作时被扁钢砸伤

溧阳市兴弘钢厂与王忠明对溧阳人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及该局作出认定工伤决定的程序均无异议。王忠明与溧阳市兴弘钢厂签订的劳务协议可以证明其与溧阳市兴弘钢厂存在劳动关系。溧阳市兴弘钢厂提出，王忠明受伤不是因工作原因，但其在工伤认定举证期限内及诉讼过程中均未提出相应证据。溧阳市兴弘钢厂要求撤销被诉认定工伤决定的理由不能成立。溧阳人社局根据该局对王忠明本人及其同事刘贻造的调查，认定王忠明系因工作原因受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定王忠明为工伤，具有事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第124号上诉人（原审原告）溧阳市兴弘钢厂。负责人王志龙，该企业投资人。委托代理人马辉，江苏立洋律师事务所律师。委托代理人马国平，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人陈剑，该局副局长。委托代理人丁建锋，该局工伤保险科科长。被上诉人（原审第三人）王忠明，男。上诉人溧……