买卖合同纠纷 （2019）粤19民终11393号

本案为买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鑫通泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：一、是否应当扣减142000元货款；二荣炭公司是否应当支付迟延交货违约金。关于未付货款的数额是否正确的问题，荣炭公司在原审第二次庭审前补充提交的单据上双方经对账已确认为4437712元，双方虽对该单据的形成时间有争议，但结合荣炭公司提供的微信聊天纪录、对账明细、出货单、被退票的支票等证据，可以确认该单据形成于诉讼过程中，时间在2019年5月。故原审法院认定鑫通泰公司尚欠荣炭公司货款人民币4437712元未付并无不当，本院予以确认并维持。鑫通泰公司称据《微信聊天记录》显示，从2018年5月18日开始，案涉货物LT-03与A611KN两种货物每公斤降低2元，故因扣减142000元货款，该理由并不能作为双方于其后对货款数目确认的抗辩，该理由本院不予支持。鑫通泰公司提出荣炭公司存在迟延交货的问题，虽然部分订单的送货日期晚于订单显示的交货日期，但双方在多次对账中均未对此提出异议，结合荣炭公司提供的微信聊天记录，原审推定双方对订单注明的交货

本案为买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鑫通泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：一、是否应当扣减142000元货款；二荣炭公司是否应当支付迟延交货违约金。关于未付货款的数额是否正确的问题，荣炭公司在原审第二次庭审前补充提交的单据上双方经对账已确认为4437712元，双方虽对该单据的形成时间有争议，但结合荣炭公司提供的微信聊天纪录、对账明细、出货单、被退票的支票等证据，可以确认该单据形成于诉讼过程中，时间在2019年5月。故原审法院认定鑫通泰公司尚欠荣炭公司货款人民币4437712元未付并无不当，本院予以确认并维持。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11393号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫通泰实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区*******。法定代表人：吕崇金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告):江门市荣炭电子材料有限公司，住所地：广东省江门市……