侵害商标权纠纷 （2012）通中知民初字第0216号

步步高公司对第1634490号“BBK”注册商标享有专用权。ＸＸ销售的手机上使用了与步步高公司注册商标相同的商标，构成侵权。虽然ＸＸ提供了涉嫌侵权产品的来源，但该产品未标注生产商厂名、厂址等信息，ＸＸ作为专业手机经营者，对销售的商品未尽到合理注意义务，主观上具有过错，故除承担停止侵权的民事责任外，还应承担相应的赔偿责任。一、ＸＸ系涉案被控侵权手机的销售者依照《民事诉讼法》第六十七条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。关于ＸＸ提出的手机确系其销售、外包装并非由其提供的抗辩，鉴于公证书对购买及拍照、封存过程进行了详细描述，所附照片中显示的包装盒与庭审中拆封的手机外包装完全相同；专用票据上载明品名型号为HK886，与外包装标注亦相同，故可以认定ＸＸ在销售涉案手机时，提供了完整的外包装。关于取证时间之抗辩，ＸＸ仅以店内开灯为由主张取证时间与公证书所记载时间不一致，本院不予采信。ＸＸ在本案审理过程中确认涉案手机确系其销售，故对其提出的公证书效力存疑之主张，本院不予支。关于ＸＸ提出的步步高公司委托代理人引诱其销

步步高公司对第1634490号“BBK”注册商标享有专用权。ＸＸ销售的手机上使用了与步步高公司注册商标相同的商标，构成侵权。虽然ＸＸ提供了涉嫌侵权产品的来源，但该产品未标注生产商厂名、厂址等信息，ＸＸ作为专业手机经营者，对销售的商品未尽到合理注意义务，主观上具有过错，故除承担停止侵权的民事责任外，还应承担相应的赔偿责任。一、ＸＸ系涉案被控侵权手机的销售者依照《民事诉讼法》第六十七条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。关于ＸＸ提出的手机确系其销售、外包装并非由其提供的抗辩，鉴于公证书对购买及拍照、封存过程进行

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）通中知民初字第0216号原告广东步步高电子工业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙管理区内。法定代表人金志江，总经理。委托代理人丁志荣。被告ＸＸ。委托代理人徐炜炜。原告广东步步高电子工业有限公司（以下简称步步高公司）被告ＸＸ侵犯商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2012年6月27日公开开庭进行了审理。原告步步高公司的委托代理人丁志荣……