（2016）晋01民终1084号

涉案的地库和停车位不属于同一事物，万达公司认为原审法院对这一事实的认定严重错误，地库和停车位其实是同一事物，原审法院认为地库验收合格，无法确定停车位具备交付条件，万达公司认为停车位只要具备了停放车辆的条件就应该视为万达公司己切实履行了合同约定的义务，补刷地坪漆后并不是停车线就不存在，只是万达公司为了更好地服务业主才进行了重新的补划，而且停车线是否划定也不是合同约定交付车位的必要条件，原审法院据此认定万达公司违反合同约定并判决万达公司支付违约金的事实不能成立，应依法予以纠正。二、万达公司建设工期紧张也是造成本案发生的重要原因，因拆迁安置问题导致AZ区一直没有拆迁完成，直到2013年4月份，太原市杏花岭区政府才将建设用地交予万达公司，导致建设工期仅仅只有五个月的时间，但万达公司作为全国知名的房地产开发企业虽面临巨大困难也昼夜赶工，赶在合同约定的交付日期之前将全部工程完工，并且验收合格。且2013年夏季多雨，导致位于地下的地库地坪漆遭到浸泡，发生情况后，万达公司第一时间进行了补刷，但补刷完成后施工场地比较脏乱也是现实的情况，导致了业主的不理解未办理停车位的移交手续，万达公司对此也表示充分的理

涉案的地库和停车位不属于同一事物，万达公司认为原审法院对这一事实的认定严重错误，地库和停车位其实是同一事物，原审法院认为地库验收合格，无法确定停车位具备交付条件，万达公司认为停车位只要具备了停放车辆的条件就应该视为万达公司己切实履行了合同约定的义务，补刷地坪漆后并不是停车线就不存在，只是万达公司为了更好地服务业主才进行了重新的补划，而且停车线是否划定也不是合同约定交付车位的必要条件，原审法院据此认定万达公司违反合同约定并判决万达公司支付违约金的事实不能成立，应依法予以纠正。二、万达公司建设工期紧张也是造成本案发生的重要原因，因拆迁安置问题导致AZ区一直没有拆迁完成，直到2013年4月份，太原市

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1084号上诉人（原审被告）太原万达广场有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区坡子街16号悦嘉酒店四层。法定代表人齐界，总经理。委托代理人郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛婧宇，无业。委托代理人毛建平，太原市住房与建设委员会建筑管理处主任科员。上诉人太原万达广场有限公司（以下简称万达公司）与被上诉人毛婧宇因合同纠纷一……