金融借款合同纠纷 （2014）菏商终字第346号

李占点2012年2月10日签订的借款合同及吴某甲签订的担保合同所贷出的款项李占点没有使用，吴某乙是贷款的实际使用人，贷款本息也是吴某乙个人偿还。案涉借款系依据上述借款合同及担保合同约定在授信期限内第二次贷款。该笔贷款贷出后，李占点仍未使用，而是将贷款交给了吴某乙。从李占点、吴某甲的陈述及证人李某的证言来看，内容相矛盾，不能形成完整的证据链条，李占点主张吴某乙收钱是一种表见代理行为，证据不足，不予采信，吴某乙接受该笔款性质系职务行为或是转借关系的认定与其有直接的利害关系，其为李占点出具收据及到庭作证的证言所证明的目的不足采信，故李占点的抗辩主张不予支持，吴某甲主张李占点已将钱还给吴某乙，其不承担连带清偿责任证据不足，不予采信。案涉借款合同以及最高额保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。2013年2月3日箕山信用社依约定履行了给付义务，该笔贷款到期后李占点没有按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。箕山信用社系鄄城信用联社的下属机构，不是独立法人单位，鄄城信用联社具备本案诉讼主体资格。鄄城信用联社请求李占点偿还借款本息，事实清楚，证据充分

李占点2012年2月10日签订的借款合同及吴某甲签订的担保合同所贷出的款项李占点没有使用，吴某乙是贷款的实际使用人，贷款本息也是吴某乙个人偿还。案涉借款系依据上述借款合同及担保合同约定在授信期限内第二次贷款。该笔贷款贷出后，李占点仍未使用，而是将贷款交给了吴某乙。从李占点、吴某甲的陈述及证人李某的证言来看，内容相矛盾，不能形成完整的证据链条，李占点主张吴某乙收钱是一种表见代理行为，证据不足，不予采信，吴某乙接受该笔款性质系职务行为或是转借关系的认定与其有直接的利害关系，其为李占点出具收据及到庭作证的证言所证明的目的不足采信，故李占点的抗辩主张不予支持，吴某甲主张李占点已将钱还给吴某乙，其不承担

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第346号上诉人（原审被告）：李占点，农民。委托代理人：郑从保，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄四路与建设路交叉路口。组织机构代码：61408132-7。法定代表人：杜万国，该联社理事长。委托代理人：孔勇超，男，1988年10月1日出生，汉族。委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师……