（2010）汴民终字第754号

对于六和公司所提一审不应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，因依据《中华人民共和国招标投标法》以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，涉案工程属于必须进行招标的范围，所以，一审对该问题的认定并无不当；对于新原公司延期交工问题，因六和公司未按2007年6月15日签订的单包工程补充协议向施工队支付工程款，致使工程队于2007年11月底才将单包工程完工，所以，六和公司应对新原公司延期交工承担责任，其该上诉请求不予支持；经查，六和公司所提一审存在的程序问题，因并未影响案件的实体审理，所以，对六和公司该上诉请求不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由开封六和房地产置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长　宋自学审 判 员　鲍焕英代审判员　刘安京二〇一〇年七月十四日书 记 员　周卫华

对于六和公司所提一审不应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，因依据《中华人民共和国招标投标法》以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，涉案工程属于必须进行招标的范围，所以，一审对该问题的认定并无不当；对于新原公司延期交工问题，因六和公司未按2007年6月15日签订的单包工程补充协议向施工队支付工程款，致使工程队于2007年11月底才将单包工程完工，所以，六和公司应对新原公司延期交工承担责任，其该上诉请求不予支持；经查，六和公司所提一审存在的程序问题，因并未影响案件的实体审理，所以，对六和公司该上诉请求不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第754号上诉人（一审被告、反诉原告）开封六和房地产置业有限公司。住所地：开封市鼓楼区。法定代表人胡振邦，董事长。委托代理人王思民，法律顾问。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告、反诉被告）河南新原发展建筑有限公司。住所地：开封市。法定代表人袁四海，经理。委托代理人邵国强。代理权限：特别授权。上诉人开封六和房地产置业有限公司（以下简称……