提供劳务者受害责任纠纷 （2015）渝五中法民终字第05776号

本案的争议焦点主要有三个方面，一是甘宏伟是否是在长青湖6区10号巫正海家别墅工作过程中受伤；二是夏银中、郑芝秀、巫正海、李治宏在本案中的法律关系及责任承担；三是甘宏伟具体损失的确定。针对第一个焦点，一审法院认为，当事人应当对自己的主张提交证据予以证明。本案中，甘宏伟举示的关于受伤事实的证据除相关合同外，主要为证人证言，其中证人证言之间虽在甘宏伟事发时是否佩戴安全帽、甘宏伟到涉案工地具体时间等问题上不完全一致，但在对涉案工地环境、事发现场、甘宏伟受伤过程及原因等等细节问题上陈述是一致的，这些证词也能与法院调取的相关笔录相印证。李治宏、巫正海虽不认可该事实，但二人提交的证据均不足以推翻甘宏伟的举证。一方面，巫正海虽不认可李治宏与夏银中签订的《室内土建改造工程合同》中约定的施工地点就是其在长青湖6区10号的别墅，但认可其将该别墅的部分土建工程承包给了李治宏，而现李治宏认可土建工程是夏银中承包的。同时，巫正海主张涉案房屋车库上土建改造工程（即甘宏伟主张的受伤原因）系其请陈友科完成的，而陈友科的证词与巫正海的主张相矛盾。另一方面，甘宏伟受伤日期虽不在夏银中与李治宏签订的《室内土建改造工程合同》约

本案的争议焦点主要有三个方面，一是甘宏伟是否是在长青湖6区10号巫正海家别墅工作过程中受伤；二是夏银中、郑芝秀、巫正海、李治宏在本案中的法律关系及责任承担；三是甘宏伟具体损失的确定。针对第一个焦点，一审法院认为，当事人应当对自己的主张提交证据予以证明。本案中，甘宏伟举示的关于受伤事实的证据除相关合同外，主要为证人证言，其中证人证言之间虽在甘宏伟事发时是否佩戴安全帽、甘宏伟到涉案工地具体时间等问题上不完全一致，但在对涉案工地环境、事发现场、甘宏伟受伤过程及原因等等细节问题上陈述是一致的，这些证词也能与法院调取的相关笔录相印证。李治宏、巫正海虽不认可该事实，但二人提交的证据均不足以推翻甘宏伟的举证

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05776号上诉人（原审被告）巫正海。委托代理人程昌平，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人胡军，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘宏伟。委托代理人崔远明，重庆承业律师事务所律师。委托代理人张瑶，重庆承业律师事务所律师。原审被告夏银中。原审被告郑芝秀。原审被告李治宏。委托代理人周玉芹，重庆康实律师事务所律师。上诉人巫……