股权转让纠纷 （2019）浙10民终1884号

原告梁炳东依据《转让股转消费协议》向被告陈宗亮、陈天助、余杰主张权利，系基于同一事实提起的诉讼，可以在本案中进行处理。《转让股转消费协议》所涉当事各方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告陈宗亮主张效力待定，缺乏依据，该院不予采纳。被告闽商公司系股份有限公司，原告梁炳东可以转让其持有的股份。对于原告梁炳东股份的受让方，各方陈述不一。原告梁炳东认为，受让方为被告陈宗亮、陈天助、余杰；被告陈宗亮认为，其曾有意向受让股份，但原告梁炳东未办理转让手续，被告陈宗亮现不愿再受让；被告余杰则认为，受让方为案外人余美肚，被告余杰在《转让股转消费协议》的欠款人处签名事实上作为担保人签名。该院认为，被告陈宗亮、陈天助、余杰作为欠款人在《转让股转消费协议》签名、按印，说明其为《转让股转消费协议》所涉欠款的债务人。《转让股转消费协议》明确拖欠的款项为原告梁炳东股份转让款，故被告陈宗亮、陈天助、余杰为原告梁炳东股份转让款的债务人。在没有其他相反证据的情况下，被告陈宗亮、陈天助、余杰应认定为原告梁炳东股份的受让人。被告余杰主张案外人余美肚为受让人，但未提供证据证实，对其主张不予采纳。《转让股转消

原告梁炳东依据《转让股转消费协议》向被告陈宗亮、陈天助、余杰主张权利，系基于同一事实提起的诉讼，可以在本案中进行处理。《转让股转消费协议》所涉当事各方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告陈宗亮主张效力待定，缺乏依据，该院不予采纳。被告闽商公司系股份有限公司，原告梁炳东可以转让其持有的股份。对于原告梁炳东股份的受让方，各方陈述不一。原告梁炳东认为，受让方为被告陈宗亮、陈天助、余杰；被告陈宗亮认为，其曾有意向受让股份，但原告梁炳东未办理转让手续，被告陈宗亮现不愿再受让；被告余杰则认为，受让方为案外人余美肚，被告余杰在《转让股转消费协议》的欠款人处签名事实上作为担保人签名。该院认

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1884号 上诉人（原审原告）：梁炳东，男，1974年4月12曰出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宗亮，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李志仲，浙江飞呈律师事务所律师。 被上……