生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙06民终字第229号

本案双方当事人对原告在为被告厂房安装铁制水流时从高处坠落受伤的事实均无异议，争议焦点在于双方之间系雇佣关系还是承揽关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其系受被告雇佣，但未提供证据证明。被告为证明双方系承揽关系申请了四位证人到庭作证，证人证言能互相印证，且与社会日常实际相符，可以证明原告系自己制作铁制水流后又以自己技术和劳力进行安装，完成主要工作并向被告交付，故应认定原告系承揽人，被告系定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告系在完成其自身承揽工作过程中，不顾自身年事已高仍酒后作业、未注意安全而造成自身损害，其自身存在重大过错，应自负主要责任；被告作为定作人，事发时其厂房脚手架未铺设完整的、固定的脚手板，在原告使用脚手架时，未尽到对承揽人关于安全防范方面的合理保障和提示义务，可以认定被告对定作、指示或者选任存在一定的过失，应当承担相应赔偿责任。结合相关法律规定及本案实际，酌

本案双方当事人对原告在为被告厂房安装铁制水流时从高处坠落受伤的事实均无异议，争议焦点在于双方之间系雇佣关系还是承揽关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其系受被告雇佣，但未提供证据证明。被告为证明双方系承揽关系申请了四位证人到庭作证，证人证言能互相印证，且与社会日常实际相符，可以证明原告系自己制作铁制水流后又以自己技术和劳力进行安装，完成主要工作并向被告交付，故应认定原告系承揽人，被告系定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终字第229号上诉人（原审被告）宋六五。委托代理人（特别授权）金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张水清。委托代理人（特别授权代理）胡元长、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。上诉人宋六五因健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……