加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1396号

华南特公司、余军伟均确认双方的交易模式是来料加工。故本案案由为加工合同纠纷。综观本案，本案争议的焦点如下：第一，余军伟是否应向华南特公司赔偿材料损失费。华南特公司主张余军伟在收到价值167601.20元铝材原材料后，未按照双方约定按期向华南特公司供应案涉电热板。为继续履行案外人的订单，华南特公司不得不再采购价值117015.90元的铝材原材料委托第三人加工，对此造成了华南特公司材料损失117015.90元。结合案涉证据及双方陈述，原审法院分析如下：（一）余军伟以2014年7月21日的两份采购合同及2014年8月4日采购合同系传真件为由不予确认真实性。原审法院认为，2014年8月4日、2014年8月8日送货单的订单号处均备注“台姆定单”，且上述三份采购合同与华南特公司提交的深圳市时代超声设备有限公司、上海台姆超声设备有限公司的采购订单的品名、数量均能一一对应。双方确认存在加工合同关系，且余军伟未能提供充分证据对2014年7月21日、2014年8月4日的三份采购合同予以推翻，故原审法院依法对三份采购合同依法予以采信。经统计，双方约定加工的电热板数量为2879套。（二）华南特公司提供的编号为

华南特公司、余军伟均确认双方的交易模式是来料加工。故本案案由为加工合同纠纷。综观本案，本案争议的焦点如下：第一，余军伟是否应向华南特公司赔偿材料损失费。华南特公司主张余军伟在收到价值167601.20元铝材原材料后，未按照双方约定按期向华南特公司供应案涉电热板。为继续履行案外人的订单，华南特公司不得不再采购价值117015.90元的铝材原材料委托第三人加工，对此造成了华南特公司材料损失117015.90元。结合案涉证据及双方陈述，原审法院分析如下：（一）余军伟以2014年7月21日的两份采购合同及2014年8月4日采购合同系传真件为由不予确认真实性。原审法院认为，2014年8月4日、2014年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1396号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市华南特电热电器有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道创业二路南侧都市翠海华苑1栋809。法定代表人：王冬莲，总经理。委托代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：余军伟，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省岳阳县，系东莞市东坑旭新五金加工厂的经……