买卖合同纠纷 （2014）邯市民一终字第269号

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。邯郸市丛台区人民法院作出的（2010）丛民初字第73号生效判决书和（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，已对陶云杰享有运丰公司1887779.4元的债权予以确认。陶云杰要求运丰公司偿还欠款1887779.4元的请求，合法有据，法院予以支持。本案系陶云杰根据以上确认的债权向法院提起的给付之诉，符合法律规定，不属于“一案两立”。邯郸市丛台区人民法院的生效判决已确认运丰公司为债务主体，且陶云杰要求渠向军对该债务承担责任证据不足，故渠向军对陶云杰不应承担给付义务，对陶云杰要求渠向军承担还款责任的请求，不予支持。邯郸市丛台区人民法院于2010年10月15日作出（2010）丛民初字第73号民事判决书，对陶云杰享有的债权进行了确认，2011年4月14日，邯郸市丛台区人民法院向运丰公司邮寄送达了该判决书，2012年9月11日，陶云杰以渠向军、运丰公司为被告起诉至法院，未超过两年的诉讼时效期间。本案在审理过程中，运丰公司申请追加运丰公司钢铁分公司为本案被告，因邯郸市丛台区人民法院的生效判决书已确认运丰公司为债务主体，该债权债务关系与运丰

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。邯郸市丛台区人民法院作出的（2010）丛民初字第73号生效判决书和（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，已对陶云杰享有运丰公司1887779.4元的债权予以确认。陶云杰要求运丰公司偿还欠款1887779.4元的请求，合法有据，法院予以支持。本案系陶云杰根据以上确认的债权向法院提起的给付之诉，符合法律规定，不属于“一案两立”。邯郸市丛台区人民法院的生效判决已确认运丰公司为债务主体，且陶云杰要求渠向军对该债务承担责任证据不足，故渠向军对陶云杰不应承担给付义务，对陶云杰要求渠向军承担还款责任的请求，不予支持。邯郸市丛台区人民法院于2

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第269号上诉人（原审被告）：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地武安市矿山镇崔石门村南。法定代表人：崔新丑，该公司经理。委托代理人：李振中，男，1981年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陶云杰。委托代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渠向军，武安市运丰冶金工业有限公司销售人员。委托代理人：辛未林，男……