合伙协议纠纷 （2017）豫01民终2224号

部分却认定为债权债务纠纷，属于案件性质错误。2、原审法官仅凭万洪伟提交的《证明》这一孤证定案，对邓杉提交的合伙明细账却只字不提，显然是偏听偏信。3、邓杉提交的明细账和万洪伟主张的“分红利息”能够印证双方系合伙关系，原审法官却视而不见。二、双方对合伙事务末进行清算，依法应驳回万洪伟的起诉，原审法院却作出实体判决，属于程序违法。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”本案中，万洪伟在合伙体饲料厂倒闭后尚未进行清算的情况下主张分割合伙共有财产，单方索要分行利息，违反了上述法律规定，应驳回万洪伟的起诉，原审法院却作出实体判决，属于程序违法，恳请二审法院撤销原判，发回重审。万洪伟辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，邓杉的上诉理由依法是不能成立的。本案中证据确凿，事实清楚，法律和逻辑关系明确，一审判决合理合法。事实与理由：一、邓杉亲笔书写的欠款证明内容清晰，金额明确，具备欠条的法律性质，是对当事人之间以前债权债务关系的结算，内容和金额均是双方对之前客观事实的共同确认，是本案中的铁证。二、邓杉的上诉

部分却认定为债权债务纠纷，属于案件性质错误。2、原审法官仅凭万洪伟提交的《证明》这一孤证定案，对邓杉提交的合伙明细账却只字不提，显然是偏听偏信。3、邓杉提交的明细账和万洪伟主张的“分红利息”能够印证双方系合伙关系，原审法官却视而不见。二、双方对合伙事务末进行清算，依法应驳回万洪伟的起诉，原审法院却作出实体判决，属于程序违法。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”本案中，万洪伟在合伙体饲料厂倒闭后尚未进行清算的情况下主张分割合伙共有财产，单方索要分行利息，违反了上述法律规定，应驳回万洪伟的起诉，原审法院却作出

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终2224号上诉人（原审被告）：邓杉，男，汉族，1972年8月9日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万洪伟，男，汉族，1973年5月8日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李建飞，河南豫龙律师事务所律师。上诉人邓杉因与被上诉人万洪伟因合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法……