民间借贷纠纷 （2017）浙06民终1595号

本案的争议焦点一是借款150000元何秀珍是否已经交付林春妃；二是林春妃支付何秀珍利息的截止期限。根据双方当事人提供的证据及在诉讼中的有关陈述，主要理由评析如下：何秀珍提供了借条这一债权凭证，借条中载明“林春妃收到何秀珍现金人民币150000元”，林春妃也签名确认，且按通常做法，借款人在借条中签名后债权人即交付借款，林春妃承认借条中的借款人系其所签，但否认收到借款，不符合一般的交易习惯。何秀珍认为2015年1月27日的23000元是林春妃支付其他借款的本金和利息，但未提供相关依据佐证，双方在借条中约定了利息，转账时间也在借款时间之后，故该院认定23000元是林春妃支付何秀珍本案借款的利息。何秀珍在庭审中认可林春妃通过银行和支付宝转账给何秀珍利息49100元。故林春妃已支付利息共计72100元。该院认为，双方之间的民间借贷关系，由出借方即何秀珍提供的借条佐证，应视为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。林春妃理应按照约定数额如数归还借款。根据法律规定，借贷双方未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。民间借贷利率可以适当高于银行利率，只要

本案的争议焦点一是借款150000元何秀珍是否已经交付林春妃；二是林春妃支付何秀珍利息的截止期限。根据双方当事人提供的证据及在诉讼中的有关陈述，主要理由评析如下：何秀珍提供了借条这一债权凭证，借条中载明“林春妃收到何秀珍现金人民币150000元”，林春妃也签名确认，且按通常做法，借款人在借条中签名后债权人即交付借款，林春妃承认借条中的借款人系其所签，但否认收到借款，不符合一般的交易习惯。何秀珍认为2015年1月27日的23000元是林春妃支付其他借款的本金和利息，但未提供相关依据佐证，双方在借条中约定了利息，转账时间也在借款时间之后，故该院认定23000元是林春妃支付何秀珍本案借款的利息。何秀

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1595号上诉人(原审被告)：林春妃，女，1971年10月19日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：丁敏军（系上诉人林春妃的丈夫），住新昌县。被上诉人(原审原告)：何秀珍，女，1981年6月6日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。上诉人林春妃因与被上诉人何秀珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法……