（2015）沪一中民六（商）终字第529号

合同效力待定是指法律行为本身之外还欠缺某种生效要件，一旦该要件成就或具备，合同自始生效。根据我国合同法规定，效力待定合同存在于以下三种情形：限制行为能力人所订立合同，无权代理人订立的合同及无权处分订立的合同。然本案讼争的《保证合同》并不属于上述情形，该合同由借款人A公司提交上诉人，而A公司与被上诉人间并无代理关系的表征，该合同也非A公司处理被上诉人之财产，故该《保证合同》并非效力待定；且2011年12月28日被上诉人的股东会决议也不能视为对该《保证合同》的追认，因并无证据表明被上诉人在作出该决议时对该《保证合同》是知情的，即需追认的内容都不存在，何来追认？上诉人该意见亦难成立，原审法院不予采信。原审法院遂判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费53，800元，鉴定费44，000元，合计诉讼费用97，800元由上诉人负担。上诉人中国农业银行股份有限公司上海松江支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在2011年12月出具《股东会决议》时，对存在本案保证合同是知情的，上诉人要求被上诉人因为公司名称变更补充提供担保材料，被上诉人提供了《股东会决议》和相应的财务资料，说明被上诉

合同效力待定是指法律行为本身之外还欠缺某种生效要件，一旦该要件成就或具备，合同自始生效。根据我国合同法规定，效力待定合同存在于以下三种情形：限制行为能力人所订立合同，无权代理人订立的合同及无权处分订立的合同。然本案讼争的《保证合同》并不属于上述情形，该合同由借款人A公司提交上诉人，而A公司与被上诉人间并无代理关系的表征，该合同也非A公司处理被上诉人之财产，故该《保证合同》并非效力待定；且2011年12月28日被上诉人的股东会决议也不能视为对该《保证合同》的追认，因并无证据表明被上诉人在作出该决议时对该《保证合同》是知情的，即需追认的内容都不存在，何来追认？上诉人该意见亦难成立，原审法院不予采信

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第529号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司上海松江支行。负责人冯国红，行长。被上诉人（原审被告）上海泛华环保投资有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人中国农业银行股份有限公司上海松江支行为与被上诉人上海泛华环保投资有限公司保证合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）重字第2号民事判决，向本院……