民间借贷纠纷 （2017）川01民终6216号

刘萍所举证据涉案两张100万元的《借条》以及田波认可《借条》真实性及双方之间存在借款事实的陈述，能够证明刘萍与田波之间借款关系依法成立并生效。就本案的争议焦点,一审法院依次认定如下:关于涉案借款是否约定了利息。本案中刘萍主张2013年11月21日、2014年4月4日田波另行出具的9万元、12万元的《借条》即为刘萍与田波为涉案两张100万元《借条》所约定的借期内利息，故涉案两笔借款为有息借款，约定的利息标准为分别为月息3%、月息4%。田波辩称两张100万元《借条》并未约定利息，应为无息借款，9万元、12万元的《借条》属实但刘萍并未出借相应款项，该两张《借条》亦并非双方关于涉案借款利息的约定。对此，一审法院作出如下确认：1、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议,又不能证明的,可参照银行同类贷款利率计息。”,即对于“有无约定利率”，首先在于借贷双方对于利息是否存在的事实有争议，其次在于借贷双方均没有证据证明自己的主张。本案中，刘萍与田波对是否约定支付利息有争议,但田波所举银行卡交易明细反映出其逐月按照大致的时间向刘萍支付款项的事实，且款

刘萍所举证据涉案两张100万元的《借条》以及田波认可《借条》真实性及双方之间存在借款事实的陈述，能够证明刘萍与田波之间借款关系依法成立并生效。就本案的争议焦点,一审法院依次认定如下:关于涉案借款是否约定了利息。本案中刘萍主张2013年11月21日、2014年4月4日田波另行出具的9万元、12万元的《借条》即为刘萍与田波为涉案两张100万元《借条》所约定的借期内利息，故涉案两笔借款为有息借款，约定的利息标准为分别为月息3%、月息4%。田波辩称两张100万元《借条》并未约定利息，应为无息借款，9万元、12万元的《借条》属实但刘萍并未出借相应款项，该两张《借条》亦并非双方关于涉案借款利息的约定。对此

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6216号上诉人（原审被告）：房杉杉，女，1973年8月15日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1969年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：郑燕，四川蜀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。原审被告：田波，男，19……