（2016）渝04民终1521号

双方当事人的争议焦点是涉案轿车的权属是否属于美冠公司。首先，根据美冠公司举示的《雪佛兰品牌授权经销商合同（销售售后）》、《通用汽车销售公司销售货物或者提供应税劳务清单》、发票、整车分拨交接单等证据，能够证明涉案的两辆汽车是美冠公司从通用销售公司处所购得。其次，根据美冠公司与浩发公司签订的《二级网络年度合作协议》约定，美冠公司需对浩发公司提供展示样车的支持。两辆汽车的《车辆出库单》也反映了车辆的性质属于展示样车。另外结合美冠公司与浩发公司签订的《二级网络年度合作协议》时间以及浩发公司支付款项的时间来看，浩发公司所支付的15万元应属于支付《合作协议》的保证金，而不能认定是支付涉案两辆汽车的购车款。综合前述理由，能够印证涉案的两辆汽车属于美冠公司基于《二级网络年度合作协议》对浩发公司进行的展示样车支持，而美冠公司在与浩发公司签订的该协议中对展车的所有权作出了明确约定，在浩发公司支付全部展车的价款前，展车属于美冠公司所有。基于汽车销售行业的特性，展示样车必然要停放在直面消费者的销售平台，就本案而言，也就是实际销售车辆的浩发公司，故车辆停放在浩发公司并不等同于美冠公司已将车辆的所有权转移给了浩发

双方当事人的争议焦点是涉案轿车的权属是否属于美冠公司。首先，根据美冠公司举示的《雪佛兰品牌授权经销商合同（销售售后）》、《通用汽车销售公司销售货物或者提供应税劳务清单》、发票、整车分拨交接单等证据，能够证明涉案的两辆汽车是美冠公司从通用销售公司处所购得。其次，根据美冠公司与浩发公司签订的《二级网络年度合作协议》约定，美冠公司需对浩发公司提供展示样车的支持。两辆汽车的《车辆出库单》也反映了车辆的性质属于展示样车。另外结合美冠公司与浩发公司签订的《二级网络年度合作协议》时间以及浩发公司支付款项的时间来看，浩发公司所支付的15万元应属于支付《合作协议》的保证金，而不能认定是支付涉案两辆汽车的购车款。

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1521号上诉人(原审被告，申请执行人)：邓强，男，1983年7月4日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，执行案外人）：重庆美冠汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢1-1。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：温小东……