追偿权纠纷 （2014）徐民终字第2060号

范洪才为韩洪法提供担保，并代其偿还借款本息13.4万元后，有权向韩洪法追偿。但是双方于2013年3月1日达成的协议书，已明确范洪才所担保的10万元由第三人冯现利归还，与韩洪法无关，范洪才自该协议达成时已放弃了向韩洪法追偿的权利。因此，范洪才要求韩洪法偿还借款本息13.4万元，难以支持。遂判决驳回范洪才的诉讼请求。上诉人范洪才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，债务转移需经债权人同意，但韩洪法未提交债权人范艳秋、债务人韩洪法及冯现利关于债务转移的书面协议，或提交债权人同意债务转移的书证，故债务转移不能成立，韩洪法仍是借贷关系中的债务人；范洪才作为保证人在该协议上签字，其意思表示是“当债务一方发生转让后，同意继续为债务承担人冯现利提供保证”，而不是“放弃向韩洪法追偿”。2、一审判决适用法律错误。本案争议的“债务转移协议”实质是在主合同未成立时签订的从合同，该合同系范洪才为冯现利“未来发生之债务”提供的保证合同，而该保证合同所依附的主合同应当由韩洪法依法转移债务后，债权人范艳秋与第三人冯现利形成的债务合同。因韩洪法与债权人范艳秋、第三人冯现利未达成债务转移合意，韩洪

范洪才为韩洪法提供担保，并代其偿还借款本息13.4万元后，有权向韩洪法追偿。但是双方于2013年3月1日达成的协议书，已明确范洪才所担保的10万元由第三人冯现利归还，与韩洪法无关，范洪才自该协议达成时已放弃了向韩洪法追偿的权利。因此，范洪才要求韩洪法偿还借款本息13.4万元，难以支持。遂判决驳回范洪才的诉讼请求。上诉人范洪才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，债务转移需经债权人同意，但韩洪法未提交债权人范艳秋、债务人韩洪法及冯现利关于债务转移的书面协议，或提交债权人同意债务转移的书证，故债务转移不能成立，韩洪法仍是借贷关系中的债务人；范洪才作为保证人在该协议上签字，其

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2060号上诉人（原审原告）范洪才，农民。委托代理人王晓山。被上诉人（原审被告）韩洪法，农民。委托代理人钱增咏。上诉人范洪才因与被上诉人韩洪法追偿权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳铁民初字第0649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范洪才及其委托代理人王晓山，被上诉人韩洪法及……