（2015）德中商终字第99号

债务应当清偿。原告张中训要求被告孙洪涛、孙洪涛共同偿还租赁费129944.82元并提供了陈法行所书写的欠条一份，本院认为，工程的实际施工人为被告孙洪波、孙洪涛，租赁合同的双方当事人为原告张中训与被告孙洪涛、孙洪波，且被告孙洪涛、孙洪波对该欠条的真实性认可无异议，因此，对原告张中训要求被告孙洪涛、孙洪波偿还租赁费129944.82元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告陈法行偿还租赁费的诉讼请求，本院认为，该欠条虽为陈法行所写，但是欠条中明确注明“项目经理：孙洪涛、孙洪波”，且孙洪涛、孙洪波亦认可被告陈法行为其所雇佣的工地材料员，被告陈法行所写欠条的行为应为职务行为。因此，对原告张中训要求被告陈法行承担责任的主张本院不予支持。关于原告张中训要求被告山东鲁建工程有限公司承担责任的主张，本院认为，该欠条中并未加盖山东鲁建工程集团有限公司的公章，且被告山东鲁建工程集团有限公司对该欠条不予认可，因此对原告张中训要求被告山东鲁建工程集团有限公司承担责任的主张本院不予支持。关于被告孙洪涛、孙洪波庭审中辩称的对刘桥幼儿园工地中孔凡禄、陈法行的签名不认可，但是被告孙洪涛、孙洪波在法院指定的鉴定期间内并

债务应当清偿。原告张中训要求被告孙洪涛、孙洪涛共同偿还租赁费129944.82元并提供了陈法行所书写的欠条一份，本院认为，工程的实际施工人为被告孙洪波、孙洪涛，租赁合同的双方当事人为原告张中训与被告孙洪涛、孙洪波，且被告孙洪涛、孙洪波对该欠条的真实性认可无异议，因此，对原告张中训要求被告孙洪涛、孙洪波偿还租赁费129944.82元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告陈法行偿还租赁费的诉讼请求，本院认为，该欠条虽为陈法行所写，但是欠条中明确注明“项目经理：孙洪涛、孙洪波”，且孙洪涛、孙洪波亦认可被告陈法行为其所雇佣的工地材料员，被告陈法行所写欠条的行为应为职务行为。因此，对原告张中训要求被告

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第99号上诉人（原审被告）：孙洪涛。委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙洪波。委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中训。委托代理人：杨宜广，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：济南市经五路小纬四路**号。法定代表人：张玉兴……