民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第03292号

依周克兰的陈述和举示的借条以及证人吴建军、封维强的证言，应确认吴建军以永恒公司名义分别于2004年5月30日向周克兰借款40万元、2006年5月29日向周克兰借款23万元、2007年3月10日向周克兰借款25万元，共计88万元属实。虽然借条上的标称时间与实际形成时间不一致，但应确认为由封维强签字同意借款、吴建军重新给周克兰出具的借条，是对借贷关系的再次确认。对永恒公司辩称吴建军、封维强的该借款行为是个人行为，永恒公司不是适格被告问题，因吴建军与周克兰实际发生借贷关系时，吴建军、封维强是永恒公司股东，且吴建军是以永恒公司名义，并以发包工程为条件向周克兰借款，且借条明确写明借款用于公司日常费用支出，吴建军、封维强又证实该借款在永恒公司2009年度财务中有明确记载，永恒公司又未提供相应证据证明。故吴建军的行为是职务行为，其相应的民事法律责任应由永恒公司承担。对永恒公司辩称周克兰的请求已超过诉讼时效问题，因周克兰为实现债权向借贷关系发生时的经办人之一且现仍为永恒公司的股东之一且职务为副总经理的吴建军年年催收借款，是债权人实现债权的方式之一，应为诉讼时效的中断。故永恒公司辩称理由不成立，周克兰诉

依周克兰的陈述和举示的借条以及证人吴建军、封维强的证言，应确认吴建军以永恒公司名义分别于2004年5月30日向周克兰借款40万元、2006年5月29日向周克兰借款23万元、2007年3月10日向周克兰借款25万元，共计88万元属实。虽然借条上的标称时间与实际形成时间不一致，但应确认为由封维强签字同意借款、吴建军重新给周克兰出具的借条，是对借贷关系的再次确认。对永恒公司辩称吴建军、封维强的该借款行为是个人行为，永恒公司不是适格被告问题，因吴建军与周克兰实际发生借贷关系时，吴建军、封维强是永恒公司股东，且吴建军是以永恒公司名义，并以发包工程为条件向周克兰借款，且借条明确写明借款用于公司日常费用支出

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03292号上诉人（原审被告）重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司。法定代表人蒋卫兵。委托代理人陈之明。被上诉人（原审原告）周克兰。委托代理人胡文龙。上诉人重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）与被上诉人周克兰民间借贷纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年12月24日作出（2013）璧法民初字第01347号民事判……