劳动合同纠纷 （2017）沪01民终7790号

本案争议焦点在于石秀娟是否具有旷工事实。2016年8月25日至8月26日期间，石秀娟未去上班，其虽主张系征得丁兆华同意后休息，但未就此提供任何证据加以佐证。加之石秀娟已签收杰亨公司关于该两日旷工处罚的通知，并表示“确认”，故原审法院确认石秀娟2016年8月25日至8月26日为旷工。2016年9月13日、9月14日，已有谈话录音表明石秀娟曾去公司上班，故杰亨公司关于石秀娟该两日旷工的主张，不予采信。2016年9月19日至9月21日期间，石秀娟未至杰亨公司处签到，其虽提供照片及谈话录音，主张系经案外人王某（音）介绍去参加面试及体检，但石秀娟未能明确王某（音）及所称佩琪劳务所某工作人员的具体身份，王某等人亦未出庭作证，在杰亨公司否认谈话录音真实性的情况下，原审法院对该证据的真实性实难确认；而仅依据照片，亦无法证明杰亨公司曾委托案外人为石秀娟介绍工作，故对石秀娟陈述的该节事实难以确认。因此，杰亨公司解除与石秀娟劳动合同的行为，难谓违法，石秀娟要求杰亨公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项

本案争议焦点在于石秀娟是否具有旷工事实。2016年8月25日至8月26日期间，石秀娟未去上班，其虽主张系征得丁兆华同意后休息，但未就此提供任何证据加以佐证。加之石秀娟已签收杰亨公司关于该两日旷工处罚的通知，并表示“确认”，故原审法院确认石秀娟2016年8月25日至8月26日为旷工。2016年9月13日、9月14日，已有谈话录音表明石秀娟曾去公司上班，故杰亨公司关于石秀娟该两日旷工的主张，不予采信。2016年9月19日至9月21日期间，石秀娟未至杰亨公司处签到，其虽提供照片及谈话录音，主张系经案外人王某（音）介绍去参加面试及体检，但石秀娟未能明确王某（音）及所称佩琪劳务所某工作人员的具体身份，王

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7790号上诉人（原审原告）：石秀娟，女，1977年6月20日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海杰亨人力资源有限公司，注册地上海市浦东新区海徐路939号3幢115室，实际经营地上海市浦东新区金海路2449弄宝龙城市广场2期7号楼601室。法定代表人：……